Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8883/10 по делу N А60-7530/2010

Екатеринбург

09 ноября 2010 г.

Дело N А60-7530/2010-

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-7530/2010 - С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Садритдинов Д.Н. (доверенность от 07.03.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Гайнуллин А.В. (доверенность от 10.09.2009).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества начисленных по итогам выездной налоговой проверки к уплате в бюджет за 2006-2007 гг. единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 119 129 руб., налога на прибыль в сумме 14 750 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.05.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде экономии ЕСН.

Кроме того, в части взыскания налога на прибыль, общество указывает, что суды обеих инстанций, признав отсутствие реальных отношений между ним и аутсорсером, вытекающих из соглашения от 01.01.2006 N 1 о предоставлении персонала, и, сделав вывод о наличии фактических трудовых отношений работников непосредственно с обществом, необоснованно исключили из состава затрат по налогу на прибыль расходы налогоплательщика на обучение и медицинские осмотры данных работников.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о доначислении к уплате в бюджет ЕСН за 2006-2007 гг. в сумме 1 119 129 руб., налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 14 750 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2006-2007 гг., посредством создания схемы выплаты заработной платы своим работникам через аутсорсера - общество с ограниченной ответственностью "Артемовский хлебокомбинат", находящееся на упрощенной системе налогообложения, путем заключения соглашения от 01.01.2006 N 1 о предоставлении персонала лишь для вида.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по обучению и медицинским осмотрам данных работников.

В связи с неуплатой обществом отмеченных платежей в добровольном порядке по требованию налогового органа инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование инспекции о взыскании с общества в доход бюджета налога на прибыль, ЕСН, пеней и штрафа, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции о создании обществом условий для уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по обучению и медицинским осмотрам персонала.

Выводы судов о создании обществом условий для уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работники, предоставленные аутсорсером, до заключения соглашения работали у налогоплательщика по трудовому договору и были переведены к аутсорсеру в течение одного дня, без изменения их трудовых функций. Кроме того, выявлено, что единственным источником дохода аутсорсера в 2006 - 2007 гг. являлось общество. Оно же в силу условий соглашения обеспечивало и техническое оснащение аутсорсера.

Также судами установлена взаимозависимость аутсорсера и налогоплательщика, поскольку учредителем и руководителем обеих организаций является одно и то же лицо, при этом аутсорсер создан незадолго до подписания соглашения о предоставлении персонала.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод о формальности заключения соглашения с аутсорсером, лишь для вида, при фактическом сохранении трудовых отношений работников с налогоплательщиком. С учетом указанных обстоятельств и применения аутсорсером упрощенной системы налогообложения, суды сделали вывод о создании обществом условий для уклонения от уплаты ЕСН и квалифицировали указанную деятельность, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование инспекции о взыскании с общества ЕСН, пеней, штрафов, не приняв его доводов о неправомерности действий налогового органа по доначислению и взысканию рассматриваемых сумм.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств, по эпизоду связанному с доначислением ЕСН, пеней, штрафов, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем в части выводов об обоснованности взыскания инспекцией с общества налога на прибыль за 2006-2007 гг., соответствующих пеней и штрафа, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика, проведение медицинских осмотров.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что в указанных налоговых периодах общество отнесло в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы затрат на обучение и проведение медицинских осмотров работников, привлекаемых по договору аутсорсинга.

Отметив, что данные работники не являются штатными сотрудниками налогоплательщика, суды пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на проведение медицинских осмотров и обучение работников.

Между тем, указанный вывод сделан без учета того, что при разрешении вопроса о начислении ЕСН судами обеих инстанций установлено фактическое сохранение трудовых отношений работников с налогоплательщиком.

Следовательно, вывод судов о правомерности уменьшения инспекцией расходов общества на сумму спорных затрат противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в части, касающейся начисления налоговых платежей по указанному основанию, обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции - отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-7530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу отменить в части взыскания 14 750 руб. 60 коп. налога на прибыль, 2454 руб. 72 коп. пеней, 148 руб. штрафа. В указанной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

М.Б. Беликов А.В. Кангин