Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5508/20 по делу N А60-69672/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-69672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апокриф" (далее - общество "Апокриф", ответчик, исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-69672/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России", истец, заказчик) - Алексеев Е.Д. (доверенность от 01.10.2019).

Общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Апокриф" о взыскании 779 839,80 руб. штрафа за расторжение договора на оказание услуг по обработке архивных документов N 237/19-рдог-МР66 (далее - договор) по вине исполнителя, 30 413,67 руб. неустойки за период с 07.09.2019 по 30.09.2019 за нарушение сроков устранения замечаний.

Решением суда от 24.03.2020 (судья Килина Л.М.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 333 руб. пени и штрафа, 9 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившееся в заключении заведомо неисполнимого договора, отказе в доступе в согласованные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Указывает, что стороны совместно согласовали в договоре обязанность ответчика по составлению и формированию описей материалов архивных дел и общество "Апокриф" не может ссылаться на невыполнимость данной обязанности в договоре; помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, строение 39, пожароопасным не является.

Как следует из материалов дела, аукцион на заключение договора на оказание услуг по обработке архивных документов размещен заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

По результатам аукциона (закупка N 31907780399), между обществом "Почта России" и обществом "Апокриф" заключен договор.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по обработке архивных документов постоянного и долговременного сроков хранения, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором. В течение срока действия договора заказчик вправе направить заявки на объем оказываемых услуг, чья суммарная стоимость будет меньше максимальной цены, указанной в п. 2.1 договора.

Перечень, объем и стоимость услуг установлены приложением N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, цена договора (общая стоимость услуг) составляет 2 534 472,67 руб. Из приложения N 1 следует, что объем услуг составляет 6700 штук. Порядок оказания услуг установлен техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Место оказания услуг установлено в приложении N 1 к договору - г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 39, г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 18, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 26.

Согласно п. 3.6 договора, в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик в срок, указанный в п. 3.4 договора, составляет акт с перечнем выявленных недостатков, согласно приложению N 6, с указанием сроков их устранения, направляет его исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, дом 105, пом. 487, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документа должен подтверждаться подписью исполнителя.

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки услуг безвозмездно и в установленный заказчиком срок (п. 3.7 договора). После устранения исполнителем недостатков приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, предусмотренном договором (п. 3.8).

Согласно п. 9.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: при неустранении исполнителем недостатков услуг в установленный заказчиком срок либо в случае, если такие отступления и недостатки являются существенными и неустранимыми; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; при неисполнении исполнителем в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

В силу п. 6.5 договора за нарушение сроков устранения замечаний (замечания, которые отражены заказчиком в акте о выявленных недостатках), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока устранения недостатков. Неустойка составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае расторжения договора, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Во исполнение договора сторонами без замечаний подписан акт от 01.07.2019 на сумму 38 584 руб. об оказании услуг (объем - 102 шт.) за период с 06.06.2019 по 30.06.2019.

Позднее, 08.08.2019, заказчиком составлен акт N 1 о выявленных при приемке недостатках за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (акт получен исполнителем 13.08.2019), актом установлен срок для устранения недостатков - до 06.09.2019 включительно.

Ссылаясь на то, что предусмотренный договором объем услуг явно не может быть выполнен исполнителем к моменту окончания договора, заказчик письмом от 26.09.2019 уведомил общество "Апокриф" об одностороннем отказе от договора.

Исходя из того, что договор расторгнут по вине исполнителя, кроме того, исполнителем нарушен срок устранения замечаний, замечания не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа по п. 6.5 и п. 6.6 соответственно.

Суды установили, что недостатки, о которых заявлено заказчиком, исполнителем не устранены, расчет пени за нарушение срока устранения недостатков произведен верно, основания для снижения размера пени отсутствуют. По требованию о взыскании штрафа за расторжение договора по вине исполнителя суды заключили, что в расторжении договора имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем, он подлежит уменьшению наполовину.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что исполнитель приступил к оказанию услуг, часть услуг за период с 06.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 38 584 руб. предъявлена заказчику к приемке и принята им без замечаний по акту N 1 в объеме 102 шт. (из предусмотренных договором 6 700 шт.). Позднее заказчиком составлен акт от 08.08.2019 о выявленных при приемке недостатках за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, установлен срок для устранения недостатков - до 06.09.2019 включительно. Фактически замечания заказчика (ошибки во внутренних описях, часть листов не переплетена, неправильное расположение обложек, отсутствие описи лицевых счетов) не были устранены исполнителем, что повлекло односторонний отказ заказчика от договора.

В силу п. 6.5 договора за нарушение сроков устранения замечаний (замечания, которые отражены заказчиком в акте о выявленных недостатках), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока устранения недостатков. Неустойка составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет пени, произведенный истцом на основании п.6.5 договора, признали его верным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о его соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению замечаний, не усмотрев оснований для его снижения. При этом отметили, что ставка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки сопоставима со ставкой, рекомендованной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2) в качестве критерия для снижения чрезмерной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Так, согласно разъяснениям указанного пункта, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы о неверном расчете пени со ссылками на материалы судебной практики, отметила, что фактические обстоятельства указанных ответчиком дел и настоящего дела различны, учитывая, что в рамках настоящего спора взыскивается пеня за просрочку устранения недостатков услуг, а не за просрочку оказания услуг, в связи с чем, правовая позиция высшей судебной инстанции по поводу неправомерности расчета неустойки от полной цены договора без учета стоимости фактически оказанных и принятых услуг, в данном случае не применима.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае расторжения договора, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Суды установили, что исполнитель оказывал услуги настолько медленно, что для заказчика была очевидной невозможность исполнения договора в установленный срок, в связи с чем письмом от 26.09.2019 общество "Апокриф" уведомлено об одностороннем отказе от договора. Обязанность по составлению предисловия и перечня переименований фондообразователя, была возложена на исполнителя (п. 5.1.3 техзадания к договору), в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод исполнителя о том, что запрошенные 14.08.2019 у истца номенклатуры дел, перечень переименований организации фондообразователя должны были быть переданы истцом одновременно с архивными делами, чего сделано не было.

В то же время суды отметили, что в ходе оказания услуг архивные документы передавались исполнителю без описей, позволявших идентифицировать каждый экземпляр, при этом составление описей, согласно письму Управления архивами Свердловской области от 26.09.2019, производится организациями-источниками (то есть заказчиком в рассматриваемом случае). Более того, исполнителем запрашивалась дополнительная информация письмом от 14.08.2019 N 37 (историческая справка, номенклатура дел, описи, индексы и архивные шифры дел).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства и обоснованно снизили размер штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истец не передал ни одно из указанных в договоре помещений, в связи с чем, сотрудники исполнителя вынуждены были оказывать услуги, перемещаясь по всему зданию почты, потому как в соответствии с п. 6.2 техзадания оказание услуг должно осуществляться в помещениях заказчика, при этом было необходимо оформление прохода на территорию заказчика по его согласованию, а предоставление отдельных помещений исполнителю в целях оказания услуг договором не предусматривалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-69672/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апокриф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова