Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-104/10 по делу N А60-3487/2009

Екатеринбург

02 февраля 2010 г.

Дело N А60-3487/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московский" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления и развития бизнеса" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А60-3487/2009 Арбитражного суда Свердловской области по иску Русиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московский", обществу с ограниченной ответственностью "Бюро управления и развития бизнеса" о признании недействительными решений общего собрания участников общества и признании права на долю в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

Русиной Т.В. - Лисицына Л.В. (доверенность от 02.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Московский" - Скоробогатов К.М. (доверенность от 30.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления и развития бизнеса" - Беломестнов А.С. (доверенность от 24.02.2009).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Русина Т.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (далее - общество "Московский", обществу с ограниченной ответственностью "Бюро управления и развития бизнеса" (далее - общество "Бюро управления и развития бизнеса") о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Московский", принятых 08.08.2008, оформленных протоколом от 08.08.2008 N 1, а также о признании права на долю в уставном капитале общества "Московский" номиналом 7 700 руб. в размере 77 %.

Определениями суда от 09.02.2009, 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадочников Сергей Александрович, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.05.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Русиной Т.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Московский" от 08.08.2008 N 1, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Московский" от 06.08.2008, в учредительном договоре общества "Московский" от 08.08.2008.

По результатам проведения экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации в заключении от 04.08.2009 N 4623э установлено, что в учредительном договоре общества "Московский" подпись от имени Русиной Т.В. выполнена Русиной Т.В. Разрешить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Русиной Т.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников от 08.08.2008 N 1 и договоре купли-продажи части доли от 06.08.2008, эксперту не удалось.

До принятия судом первой инстанции решения истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом.

Решением суда от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Русина Т.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2009 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 производство по делу было приостановлено до 25.01.2010.

Общество "Московский", общество "Бюро управления и развития бизнеса" не согласны с определением суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах просят его отменить. По мнению заявителей жалоб, судом неправильно применены нормы процессуального права (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку повторная экспертиза назначена судом в отсутствие предусмотренных законом оснований. Заявители указывают на то, что заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, является ясным, полным и не требует уточнения установленных в нём обстоятельств. В связи с этим общество "Московский", общество "Бюро управления и развития бизнеса" полагают, что производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции неправомерно вследствие необоснованного назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При вынесении определения о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 04.08.2009 N 4623э не содержит исчерпывающей информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, кем были совершены подписи на представленных для исследования документах, в тексте заключения имеется ряд неясностей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что к заключению эксперта от 04.08.2009 N 4623э не приложены фотоизображения исследуемых объектов, демонстрирующих различие признаков подписей, совершённых на документах, представленных для проведения экспертизы.

Из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем экспертом в заключении от 04.08.2009 N 4623э не сделаны выводы о том, каким лицом совершены подписи на представленных документах. Из названного заключения следует, что невозможность разрешить поставленные судом вопросы не обусловлена непригодностью представленных для исследования образцов, а связана с тем, что эксперту не удалось установить природу различающихся признаков почерка в разных образцах подписи Русиной Т.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы вследствие неполноты исследования, проведённого экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о том, кем выполнены подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Московский" от 08.08.2008 N 1, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Московский" от 06.08.2008, в учредительном договоре общества "Московский" от 08.08.2008 требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора, назначение судом апелляционной инстанции повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу следует признать правомерным.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А60-3487/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московский" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления и развития бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев