Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7282/08 по делу N А60-16403/2008

Екатеринбург

07 октября 2008 г.

Дело N А60-16403/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008) по делу N А60-16403/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шкапорова Е.М. (доверенность от 09.01.2008 N 64);

общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Звездный" (далее - общество) - Гнездилова Н.А. (доверенность от 01.04.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.07.2008 N 19/128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008; судья Сушкова С.А.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 25.1 Кодекса, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 23.06.2008 на основании поручения от 23.06.2008 N 154 проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 7/1.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Немирофф "Украинская Березовая особая" емк. 0,5л., 40 %) без сертификата соответствия и разделов "А" и "Б" к грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2008 N 000542 и

протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N 19/128, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 08.07.2008 N 19/128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд, установив факты нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавшая 02.07.2008 при составлении указанного протокола представитель общества - Миронова Л.В., не являлась его законным представителем, поскольку действовала по доверенности от 01.07.2008 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При этом, акт от 23.06.2008 N 000542, составленный по результатам проверки вручен также Мироновой Л.В., не являющейся в целях Кодекса законным представителем общества.

Доказательств наличия у Мироновой Л.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола, инспекцией не представлено.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2008 вручено указанному представителю общества, тогда как доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения обжалуемого постановления инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008) по делу N А60-16403/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Слюняева