Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12087/06 по делу N А60-23042/2006

г. Екатеринбург

23 января 2006 г.

Дело N Ф09-12087/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-23042/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтопром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 03-05/340 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 937 руб. по налоговой декларации с применением ставки налога 0 процентов за март 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении товара контрагенту, поскольку факт поступления сумм налога в бюджет на момент проведения проверки не подтвержден.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов на основе налоговой декларации по НДС за март 2006 г. и документов, представленных в порядке, установленном ст. 165 Кодекса, по результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику, в частности, отказано в возмещении из бюджета НДС в указанной сумме. Основанием для отказа явилось отсутствие результатов встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на неправомерность действий инспекции, указав, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки 0 процентов, кроме того, в действиях общества отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения факта экспорта товаров, в том числе договор с иностранным партнером, выписка банка о поступлении экспортной выручки, копия грузовой таможенной декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Также судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлены и инспекцией не опровергнуты факты приобретения налогоплательщиком товаров, оплаты их поставщикам с учетом НДС и поступления валютной выручки от иностранных покупателей.

Доводы инспекции о том, что поставщики налогоплательщика не находятся по юридическим и фактическим адресам, не состоят на налоговом учете, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками продукции.

Доказательства недобросовестности общества при уплате НДС поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение дела обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-23042/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева