Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-8625/18 по делу N А50-22016/2016

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-22016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 по делу N А50-22016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" Маркова Екатерина Михайловна (паспорт) и ее представитель Трошков А.О. (доверенность от 03.08.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Дубровский Владимир Николаевич (паспорт) и его представитель Яковлева А.М. (доверенность от 07.02.2020 серия 59АА N 3530454).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (далее - общество "УК "Экспертсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Дубровский В.Н. 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "УК "Экспертсервис" Марковой Е.М., выразившихся в не исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, взыскании с арбитражного управляющего Марковой Е.М. в конкурсную массу общества "УК "Экспертсервис" убытков, причиненных вследствие невзыскания дебиторской задолженности (в размере 15 484 250 руб.), а также убытков в размере фактически уплаченного вознаграждения привлеченным специалистам (в размере 437 024 руб. 48 коп.), всего 15 921 274 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявления Дубровского В.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровского В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровский В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, которые остались без проверки судов, а именно конкурсный управляющий обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее - общество "РКЦ") об истребовании информации формально, поскольку Маркова Е.М. должна была знать о ликвидации общества "РКЦ" и неисполнимости вынесенного по делу судебного акта, она могла получить информацию из иных источников (МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" сообщило о готовности предоставить по запросу конкурсного управляющего данные, достаточные для взыскания дебиторской задолженности, Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о готовности предоставить данные по запросу конкурсного управляющего), решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19738/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Марковой Е.М. возложенных на нее обязанностей. Дубровский В.Н. указывает, что конкурсный управляющий была осведомлена о взаимоотношениях между обществом "УК "Экспертсервис" и обществом "РКЦ", не исполнила свои обязанности по истребованию информации от общества "РКЦ", при этом не предприняла никаких действий по истребованию информации из иных источников. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что у конкурсного управляющего не имелось возможности получить от общества "РКЦ" необходимую информацию, поскольку общество "РКЦ" прекратило деятельность в июне 2016 противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Дубровский В.Н. указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета положений статьи 16 АПК РФ, статьи 7 ФКЗ "Об арбитражных судах", поскольку в рамках настоящего юридического спора с одной стороны, судебными актами по делу N А50-19738/2019 установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, которое привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу, с другой стороны, судебными актами по настоящего спору в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных таким неисполнением, отказано при заявлении конкурсным управляющим одних и тех же доводов относительно своего бездействия. Заявитель жалобы также полагает, что суды не проверили доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости привлечения указанных лиц в связи с небольшим объемом работы и возможностью конкурсного управляющего осуществить все действия самостоятельно, при этом сам по себе факт увеличения лимитов на привлечение специалистов для обеспечения работы конкурсного управляющего не свидетельствует о надлежащем расходовании средств должника. Дубровский В.Н. указывает, что суды ненадлежащим образом сформировали круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определили, имел ли возможность конкурсный управляющий самостоятельно выполнить соответствующие работы и насколько значителен был объем таких работ, при этом привлечение Манина А.А. сводится фактически к преимущественному удовлетворению требований кредитора, направленные в обход закона. Заявитель жалобы также полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, поскольку 13.05.2020 в судебном заседании был заявлен отвод судье в связи с тем, что со слов конкурсного управляющего, имело место внепроцессуальное общение между судьей и конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.07.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего общества "УК "Экспертсервис" Марковой Е.М. Трегубова С.И. и Дубровский В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Экспертсервис" за неподачу заявления о признании общества "УК "Экспертсервис" несостоятельным (банкротом) путем взыскания солидарно с Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. в пользу общества "УК "Экспертсервис" денежных средств в сумме 1 676 025 руб. 39 коп.

Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Экспертсервис" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества "УК "Экспертсервис". Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер взысканной в конкурсную массу дебиторской задолженности и сумма производимых конкурсным управляющим из конкурсной массы расходов на привлеченных лиц влияет на размер субсидиарной ответственности Дубровского В.Н., у него имеется право на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества "УК "Экспертсервис" Марковой Е.М. при наличии реальной возможности для этого не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, конкурсным управляющим общества "УК "Экспертсервис" Марковой Е.М. необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, в связи с чем имеются основания для взыскания с него убытков, Дубровский В.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий указывала на отсутствие у нее достаточной информации для обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, ей предпринимались меры по получению данной информации, однако обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника не исполнена. В отсутствие лицевых счетов должников проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности невозможно. Общество "РКЦ" 25.09.2017 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При рассмотрении обособленного спора в части не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судами установлено, что конкурсный управляющий Маркова Е.М. сразу после введения в отношении должника конкурсного производства обратилась в адрес бывшего и.о. руководителя должника Трегубовой С.И. и ликвидатора должника Попова К.В. с требованием о передаче документов и материальных ценностей.

Не получив истребуемые документы и материальные ценности, 11.04.2017 Маркова Е.М. обратилась с соответствующим требованием в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего Марковой Е.М. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя Трегубову С.И. передать конкурсному управляющему общества "УК "Экспертсервис" запасы должника на сумму 21 108 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Трегубовой С.И. данными при рассмотрении обособленного спора об истребовании у нее документов должника, база данных должников-физических лиц велась не самим должником, а привлеченным лицом - обществом "РКЦ" по договору оказания услуг от 09.01.2013 N 01-2013, до введения процедуры банкротства она пыталась самостоятельно получить от общества "РКЦ" лицевые счета должников для проведения мероприятий по взысканию задолженности, однако получить требуемую информацию не удалось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Договор с обществом "РКЦ" расторгнут за 8 месяцев до введения конкурсного производства, 25.03.2016. Общество "РКЦ" направило обществу "УК "Экспертсервис" письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено должником 29.03.2016, о чем имеется соответствующая отметка на самом письме, переданном конкурсному управляющему бывшим директором Трегубовой С.И. в ноябре 2017 года.

Конкурсным управляющим должника Марковой Е.М. 28.06.2017 в адрес общества "РКЦ" направлено требование о предоставлении базы данных должников-физических лиц общества "УК "Экспертсервис".

Не получив истребуемую информацию, Маркова Е.М. 12.09.2017 обратилась в суд с заявлением к обществу "РКЦ" об истребовании данной информации, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "РКЦ" 25.09.2017 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 11.11.2017 заявление конкурсного управляющего общества "УК "Экспертсервис" Марковой Е.М. удовлетворено. На общество "РКЦ" возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему базу данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений в соответствии с договором на оказание услуг от 09.01.2013 N 01-2013. При этом судом отмечено, что запрошенная конкурсным управляющим база данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений является необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Поскольку общество "РКЦ" на момент вынесения судебного акта об истребовании документации прекратило свою деятельность, данный судебный акт не был исполнен.

При этом конкурсным управляющим Марковой Е.М. предприняты попытки на основе имеющейся у нее информации о должниках получить судебные приказы о взыскании с них дебиторской задолженности.

Однако заявления о выдаче судебных приказов возвращены конкурсному управляющему на основании статьи 125 ГПК РФ в связи с непредставлением сведений, предусмотренных статьей 124 ГК РФ, подтверждающих заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что запрошенная конкурсным управляющим база данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений является необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, поскольку расчет задолженности за оплату услуг ЖКХ в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых сведений, в частности, в отсутствие сведений о периоде ее образования, невозможен, приняв во внимание, что общество "РКЦ" 25.09.2017 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно общество "РКЦ" прекратило свою деятельность не позднее июня 2016 года, в связи с чем у конкурсного управляющего, утвержденного в настоящем деле лишь 22.12.2016, не имелось возможности получить необходимую информацию (доказательств обратного не представлено), при этом информацию, необходимую и достаточную для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц (лицевые счета должника, базу данных должников физических лиц) с учетом положений пункта 6.4 договора от 09.01.2013 N 01-2013, надлежало истребовать у общества "РКЦ" в срок до 29.05.2016, и в таком случае к моменту введения конкурсного производства - 22.12.2016 у должника имелись бы лицевые счета должников - физических лиц, база данных должников - физических лиц, подлежащие передаче конкурсному управляющему руководителем должника, однако Дубровский В.Н. как контролирующее должника лицо, не предпринял никаких мер для получения в период до расторжения договора от 09.01.2013 N 01-2013 и непосредственно после его расторжения (до 25.05.2016) информации, необходимой для взыскания задолженности с физических лиц в судебном порядке, учитывая, что конкурсным управляющим Марковой Е.М. предприняты попытки на основе имеющейся у нее информации о должниках получить судебные приказы о взыскании с них дебиторской задолженности, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом судом первой инстанции отмечено, что кредиторами должника в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего лицевых счетов должников 25.05.2018 в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве принято решение перейти к уступке прав требования должника и утвердить положение о порядке продажи дебиторской задолженности. Данное решение не оспорено и исполнено конкурсным управляющим. Дебиторская задолженность продана на торгах за 258 000 руб.

Доводы Дубровского В.Н. о том, что запрошенная определением от 11.11.2017 информация не являлась необходимой для обращения в суды с заявлением о выдаче судебных приказов, у конкурсного управляющего имелось достаточно информации для обращения с названными заявлениями, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководством была передана ведомость должников, судами отклонены, поскольку данная ведомость составлена на 31.03.2016, содержит лишь адреса (название улицы, номера домов и квартир), фамилии и инициалы должников, суммы задолженности по каждой фамилии и дату последней оплаты, из названной ведомости невозможно установить ни полное имя должника, ни период задолженности, ни расшифровку задолженности и т.д., при этом оборотно-сальдовые ведомости, как и список должников, переданный конкурсному управляющему, составлены на 01.03.2016 (дата введения конкурсного производства 22.12.2016 года), никем не подписаны, в связи с чем достоверность таких документов обоснованно представляется сомнительной для конкурсного управляющего.

Доводы Дубровского В.Н. о том, что необходимые для взыскания дебиторской задолженности сведения Маркова Е.М. могла получить и из иных источников, в частности, персональные данные - из МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", Управления Росреестра по Пермскому краю, а расчет задолженности произвести самостоятельно на основании установленных тарифов путем простейших математических действий, отклонен судами, поскольку расчет же задолженности за оплату услуг ЖКХ в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых сведений, в частности, в отсутствие сведений о периоде ее образования, невозможен, что подтверждается письмом акционерного общества "КРЦ-Прикамье", которое в ответ на запрос конкурсного управляющего ответило, что взыскание задолженности с физических лиц без расчета задолженности, представленного лицевым счетом, полученным с помощью базы данных должников - физических лиц, не возможно. Расчет задолженности за оплату услуг ЖКХ состоит не только из математического действия по умножению тарифа на площадь помещения, но и содержит в себе период образования задолженности, вид оказанной услуги (тепло, ГВС, ХВС, ОДН, тех.содержание), сумму подлежащую оплате за каждый вид услуги.

Ссылки Дубровского В.Н. на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу N А50-19738/2019 конкурсный управляющий Маркова Е.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку конкурсным управляющим общества "УК "Экспертсервис" Марковой Е.М. не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, Марковой Е.М. не предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, судами отклонены, поскольку правовые выводы суда по конкретному делу не могут иметь преюдициального значения и не могут предопределять оценку доказательств по настоящему делу, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены дополнительные документы и пояснения, относительно принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, которые суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел их убедительными.

Необходимо отметить, что привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает истца от доказывания совокупности необходимых условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Между тем материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, на которые указано в решении Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу N А50-19738/2019. Данные нарушения носили разовый характер, могли быть исправлены в ходе конкурсного производства; доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и заявленными убытками не представлено.

Рассматривая заявленные требования в части привлечения конкурсным управляющим Марковой Е.М. лиц для обеспечения своей деятельности, установив, что вступившим в законную силу определением от 23.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего Марковой Е.М. установлены лимиты расходов на оплату услуг юриста в сумме 45 000 руб. до 31.12.2018 и на оплату услуг бухгалтера в сумме 33 900 руб. до 30.06.2019, которые не превышены, следовательно, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления возложенных на него обязанностей уже исследовался судом, данному доводу дана оценка, судебный акт по итогам рассмотрения данного вопроса вступил в законную силу, приняв во внимание, что достаточных оснований для сомнений в обоснованности привлечения лиц суду не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), необходимость привлечения специалистов заявителем не опровергнута, доводы о недобросовестности конкурсного управляющего в связи с привлечением в качестве специалиста Манина А.А., который в свою очередь, по мнению заявителя, фактически действует совместно с кредитором должника Изергиной Н.С. достаточными доказательствами не подтверждены, также из них не следует факта причинения вреда должнику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку доказательства внепроцессуального общения между конкурсным управляющим и судьей, рассматривающей дело в суде первой инстанции, не представлено. Заявленный Дубровским В.Н. отвод судье Коньшиной С.В. отклонен определением суда от 15.05.2020.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 по делу N А50-22016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова