Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4839/20 по делу N А76-1955/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-1955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-1955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника - Якубовой Раисы Сафаргалеевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 возбуждено дело о признании Якубову Р.С. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.04.2019 Якубова Р.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От финансового управляющего Мельника Д.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 03.03.2020 процедура реализации имущества гражданина Якубовой Р.С. завершена; в отношении Якубовой Р.С. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" (прежнее наименование "ЮСБ") просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Общество "НБК" ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 06.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество "Русфинанс Банк") должником заполнялось заявление-анкета, в которой должник указала на отсутствие у нее выплат по иным кредитам, однако на тот момент у нее имелись неисполненные денежные обязательства по договору от 01.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Банк Хоум кредит", по договору от 27.05.2011 с акционерным обществом "Банк Связной", по договору от 14.06.2011 с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", а также в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 22.10.2012 N ВС025586642, то есть должник представила заведомо ложные сведения, чем лишила кредитную организацию возможности правильно оценить платежеспособность должника, и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 114 725 руб. 77 коп.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации не обнаружено имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу.

Якубова Р.С. 1957 года рождения является пенсионером с 01.03.2012, получает пенсию по старости, размер ежемесячных выплат по состоянию на 28.06.2019 составляет 8402 руб. 25 коп. За весь период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7345 руб. 10 коп., при этом из конкурсной массы за весь период банкротства исключался прожиточный минимум для пенсионеров в общем размере 85 100 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 279 руб. 46 коп. По итогам процедуры реализации денежные средства на погашение требований кредиторов не направлялись, сумма погашения расходов финансового управляющего составила 5876 руб. 08 коп.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды признания их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами рассмотрены возражения общества "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Общество "НБК" ссылалось на то, что должник при заключении кредитного договора от 06.12.2012 с "Русфинанс Банк" на сумму 80 000 руб. на период 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 3680 руб. не указала наличие у нее иных кредитных обязательств, то есть представила заведомо ложные сведения, что не позволило кредитной организации правильно оценить платежеспособность должника, должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Оценивая данные возражения, суды исходили из того, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, намеренно направленные на освобождение от долгов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что задолженность Якубовой Р.С. возникла из кредитных договоров, заключенных в 2011-2013 годах, в том числе по договору с обществом "Русфинанс Банк"; при получении кредитов Якубова Р.С. указала, что является пенсионером, имела постоянный официальный источник дохода в общей сумме 6000 руб., имела дополнительный источник дохода в сумме 16 000 руб. Достоверность данных сведений не опровергнута кредиторами.

Суды правильно исходили из того, что оценка платежеспособности должника могла быть проведена кредитной организацией путем запрашивания соответствующих сведений у должника, проверки указанных должником сведений в анкете-заявлении, кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредита согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте в общедоступных источниках, оценивает их до выдачи кредита. Кредитная организация не была лишена возможности получить общедоступные сведения о наличии (отсутствии) в отношении должника исполнительных производств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что должником производились выплаты по кредиту до 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях должника при получении кредита не усматривается действий по предоставлению заведомо ложных сведений при оформлении кредита, которые повлекли невозможность оценки кредитной организацией его платежеспособности, не имеется доказательств того, что должник заведомо принимала на себя неисполнимые денежные обязательства.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений кредитной организации о своем финансовом положении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства.

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами обособленного спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа считает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-1955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская