Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-6197/20 по делу N А76-9151/2018

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-9151/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" (далее - общество Торговый дом "КБ-Инструмент", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-9151/2018 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества Торговый дом "КБ-Инструмент" задолженности в общей сумме 389 442 руб. 85 коп, включая неустойку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-9151/2018 исковые требования общества "Стимул" удовлетворены: в его пользу с общества Торговый дом "КБ-Инструмент" взыскана задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 16.12.2014 N 16-12/а за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 185 860 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату задолженности период с 26.03.2015 по 26.03.2018 включительно в размере 203 582 руб., всего - 389 442 руб. 85 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 185 860 руб. 85 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы, начиная с 27.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества Торговый дом "КБ-Инструмент" на решение суда от 20.06.2018 по делу N А76-9151/2018 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества Торговый дом "КБ-Инструмент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество Торговый дом "КБ-Инструмент", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель настаивает на том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по объективной, не зависящей от него причине, поскольку он не был извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не получал судебной корреспонденции по месту нахождения: 455038, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 130, офис 511, - с учетом того, что с конца 2018 года приостановил осуществление коммерческой деятельности, о состоявшемся судебном решении узнал только при совершении исполнительных действий в конце 2019 года. Исходя из изложенного, заявитель, ссылаясь также на ограничения, введенные в 2020 году в целях противодействия распространению короновирусной инфекции, считает, что был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, представить суду доказательства в опровержение исковых требований, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2018, оформленного в виде резолютивной части, с учетом норм части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.07.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2018 подана обществом Торговый дом "КБ-Инструмент" согласно штампу Почты России на конверте 08.05.2020, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.

Обществом Торговый дом "КБ-Инструмент" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что в его адрес какие-либо письма, а также исковое заявление не поступали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 130, офис 511 (л.д. 46-49).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по вышеуказанному адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 130, офис 511 (л.д. 69).

В материалах дела имеется почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499422701146), которое вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (почтовый конверт с вложением определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 - л.д. 69). Указанная почтовая корреспонденция согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела заявитель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 45499422701146), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, возбужденного по иску общества "Стимул".

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общество Торговый дом "КБ-Инструмент" организацией почтовой связи действительно производилась, заявителем не представлено.

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку судебные извещения направлялись судом заявителю по адресу, указанному в выписке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления общества "Стимул" своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно 21.06.2018, доказательств о том, что ответчик узнал о принятом судебном акте только 12.12.2019 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно штампу Почты России на конверте апелляционная жалоба подана только 08.05.2020, то есть со значительным пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование, исчисляемого, следуя позиции ответчика, с 12.12.2019.

Принимая во внимание доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе общества Торговый дом "КБ-Инструмент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку на наличие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Торговый дом "КБ-Инструмент" - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-9151/2018 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" из федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина