Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11213/07 по делу N А60-15157/2007

Екатеринбург

16 января 2008 г.

Дело N А60-15157/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-15157/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карагодин Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.08.2007 (судья Лихачева Г.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии вины предпринимателя фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 12.07.2007 N 19/262 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 11.07.2007 N 006162, протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 19/262, в которых зафиксирован факт реализации товара на сумму 75 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в магазине "Метод", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 8 "А", принадлежащем предпринимателю.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене..

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Быковой Ю.В., установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, разработал должностную инструкцию продавца кассира, с которой Быкова Ю.В. была ознакомлена при заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что вина предпринимателя определяется виной его работника, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-15157/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова В.М. Первухин