Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-11360/09 по делу N А60-16218/2009

Екатеринбург

28 января 2010 г.

Дело N А60-16218/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А60-16218/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПром-2008" (далее - общество "УралПром-2008") к инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралПром-2008" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.04.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения об участниках общества, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Определением от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарафутдинов Руслан Назибович, Ульянчев Александр Николаевич, Воробьева Светлана Вячеславовна, Месилов Евгений Вадимович, Телегин Иван Викторович, Рыбин Павел Михайлович, Пирогов Иван Сергеевич, Голубкова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. Требования общества "Универсал-Торг" удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 15.04.2009 об отказе обществу "УралПром-2008" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением в учредительные документы, и решение инспекции от 15.04.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "УралПром-2008", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются не представленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Пирогова И.С. от 12.02.2009, его письменное заявление от 26.03.2009. Также инспекция указывает на то, что обществом "УралПром-2008" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понесенные названным обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, общество "УралПром-2008" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1086658017984. На момент регистрации данного общества его участниками являлись Гарафутдинов Р.Н., Ульянчев А.Н., Воробьева С.В., Месилов Е.В., Телегин И.В., Рыбин П.М., Пирогов И.С., Голубкова Е.В.

Участники общества "УралПром-2008" - Гарафутдинов Р.Н., Ульянчев А.Н., Воробьева С.В., Месилов Е.В., Телегин И.В., Рыбин П.М., Пирогов И.С., Голубкова Е.В. - 27.01.2009 заключили с Федоровым Олегом Викторовичем, Руденко Андреем Владимировичем договоры купли-продажи долей в уставном капитале данного общества в общем размере 100%.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников общества "УралПром-2008" от 06.04.2009 N 1 Федоров О.В. и Руденко А.В. приняли решение о внесении изменений в устав и учредительный договор названного общества в связи с изменением состава его участников и регистрации изменений в установленном законом порядке, а также на основании заявления освободили от обязанностей директора общества "УралПром-2008" Полевова Алексея Николаевича.

В инспекцию 08.04.2009 от данного общества (заявитель Руденко А.В.) для государственной регистрации изменений поступили заявления по форме N Р13001, Р14001 с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев представленные документы, инспекция решениями от 15.04.2009 отказала обществу "УралПром-2008" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с признанием не представленным решения о внесении изменений, а также отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") необходимых для государственной регистрации документов.

Общество "УралПром-2008", ссылаясь на то, что принятые инспекцией решения не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "УралПром-2008".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган обществом "УралПром-2008" представлены все документы, необходимые для государственной регистрации вносимых изменений, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении соответствующих изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, в котором также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из материалов дела, документы, поданные 08.04.2009 в инспекцию от общества "УралПром-2008", соответствуют требованиям ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявления формы Р13001, Р14001 составлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом; заявителем подтверждено соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, требованиям законодательства; подтверждено соответствие сведений, содержащихся в заявлениях, их достоверность, соблюдение порядка принятия решения о внесении указанных изменений; представлен протокол общего собрания участников общества "УралПром-2008" от 06.04.2009 N 1 о внесении изменений в учредительные документы данного общества, изменения, вносимые в учредительные документы; к заявлениям приложены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, сведения об участниках общества. Также обществом "УралПром-2008" представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "УралПром-2008" выступил его руководитель - Руденко А.В., у названного общества отсутствует расчетный счет, Руденко А.В. выдан расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств для уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 данного Федерального закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается представление обществом "УралПром-2008" в регистрирующий орган всех документов, необходимых для государственной регистрации вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, заявленные обществом "УралПром-2008" требования судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств протокол допроса в качестве свидетеля Пирогова И.С. от 12.02.2009, его письменное заявление от 26.03.2009, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств названные документы,

поскольку они не подлежат принятию в качестве доказательств по настоящему делу в силу требований ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом "УралПром-2008" за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, не подлежат взысканию с инспекции, а должны быть возвращены данному обществу из федерального бюджета, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", поскольку с инспекции суд взыскал не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные заявителем.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А60-16218/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев