Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-271/10 по делу N А60-19908/2009

Екатеринбург

09 февраля 2010 г.

Дело N А60-19908/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-19908/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кислородмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Ширяев Е.В. (доверенность от 05.02.2010 б/н), Сторожева Е.В. (доверенность от 05.02.2010 б/н);

налогового органа - Бахтов С.В. (доверенность от 23.11.2009 N 10012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 16р/04 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 377 249 руб. 04 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 943 312 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 342 692 руб. 08 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 467 999 руб. 16 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 950 451 руб. 01 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 194 549 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 171, 172, 252 Кодекса. По мнению налогового органа, суды неправильно оценили представленные инспекцией доказательства, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что у суда в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 27.02.2009 N 04/04 и принято решение от 31.03.2009 N 16р/04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 3 377 249 руб. 04 коп., НДС в сумме 2 467 999 руб. 16 коп., НДФЛ, подлежащий перечислению, в сумме 85 руб. 80 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 943 312 руб. 66 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 950 451 руб. 01 коп., пени за несвоевременно перечисленный НДФЛ в сумме 84 руб. 33 коп. и пени по НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в размере 1155 руб. 16 коп. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в сумме 342 692 руб. 08 коп., НДС за 2006-2007 гг. в сумме 194 549 руб. 12 коп.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего перечислению в размере 17 руб. 16 коп. и за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 520 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2009 N 779/09 решение инспекции от 31.03.2009 N 16р/04 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2009 N 16р/04 не соответствует требованиям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3 377 249 руб. 04 коп. произведено инспекцией в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ, выполненных 5 организациями: в 2005 г. обществом с ограниченной ответственностью "Стилстрой" и закрытым акционерным обществом "СК Стройевроград"; в 2006 г. обществом с ограниченной ответственностью "Индустриалсервис" и на приобретение у данной организации теплообменника, колеса рабочего, проволоки; в 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергостройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс", а также на приобретение у последнего клапана.

По мнению налогового органа, подрядные работы не могли быть выполнены указанными организациями, о чем свидетельствует следующее: незначительные декларируемые ими к уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС по соответствующим периодам; объяснения лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей о том, что к хозяйственной деятельности организаций они отношения не имеют, организации зарегистрированы либо по утраченному паспорту, либо при представлении паспорта за вознаграждение для регистрации фирм; объяснения должностных лиц предприятий-заказчиков о том, что работы выполнялись работниками заявителя; значительные денежные средства, зачисляемые на расчетные счета вышеприведенных контрагентов, не снимались в кассу и не зачислялись на карточные счета работников для выплаты заработной платы, хозяйственных нужд, на уплату налогов с заработной платы не использовались; подписание актов выполненных субподрядными работ позднее принятия таких работ заказчиками.

Также налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами по оплате подрядных работ в размере 2 412 547 руб. и по приобретенным материалам в размере 120 384 руб., всего на сумму 2 532 931 руб. В обоснование доначисления НДС инспекция также ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеприведенными организациями, несоответствие счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку таковые подписаны не руководителями организаций и неуполномоченными на это лицами.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не указывают на создание обществом схемы уклонения от уплаты налогов, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или противоречивы), налоговым органом не представлены, в связи с чем суды признали незаконным доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения обществом, как исполнителем, договоров на выполнение монтажных и строительных работ по капитальному ремонту блока разделения воздуха в газовом цехе общества с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь", в цехе N 33 открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", а также по комплексу работ по замене эжекторных установок на аммиачно-водородной станции цеха N 33 открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", по комплексу работ по вводу в эксплуатацию мембранного компрессора в цехе N 33, по капитальному ремонту сосудов-хранилищ жидкого аммиака N 6, 7, 8 открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" и на выполнение строительно-монтажных ремонтных работ блока разделения воздуха открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод".

Фактическое выполнение данных работ перечисленным заказчикам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком для осуществления работ вышеперечисленным заказчикам были привлечены сторонние подрядные организации - общества с ограниченной ответственностью "Стилстрой", "Индустриалсервис", "Спецэнергостройкомплекс", "УралСпецТранс", закрытое акционерное общество "Строительная компания "СтройЕвроГрад".

Обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных указанными контрагентами.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали правильный вывод о том, что расходы общества по оплате подрядных работ являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2009 N 16р/04 в оспариваемой части недействительным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-19908/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова