Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9618/09 по делу N А60-17356/2009

Екатеринбург

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-17356/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17356/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гайнуллин А.В. (доверенность от 10.09.2009 N 8034);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Жилин Н.П. (доверенность от 05.05.2009 N 3), Битькова Е.С. (доверенность от 12.05.2009 N 66 Б 649890).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.04.2009 N 7044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 17.04.2009 N 14 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 107 724 руб. по налоговой декларации за III квартал 2007 г. Кроме того, общество заявило о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам камеральной проверки, выявившей факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая линия "Лира" (далее - ООО "Торговая линия "Лира") в составе стоимости приобретённого товара.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как подписаны директором организации, не представлявшей налоговую отчётность, что, в свою очередь, повлекло за собой исключение указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. В пользу общества с инспекции взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у общества права на возмещение налога фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция полагает неправомерным рассмотрение спора по существу при несоблюдении налогоплательщиком процедуры обязательного досудебного обжалования решений налогового органа, предусмотренной ст. 101.2 Кодекса. Помимо изложенного, инспекция полагает неправомерным взыскание в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации ООО "Торговая линия "Лира", направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2009 N 14 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 107 724 руб. по налоговой декларации за III квартал 2007 г. удовлетворены судом обоснованно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, требование о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2009 N 7044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрено судом по существу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) п. 5 ст. 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Документы, свидетельствующие о соблюдении обществом процедуры обязательного досудебного обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 101.2 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2009 N 7044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. обжалуемое решение суда следует отменить, требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2009 N 7044 следует оставить без рассмотрения, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме взысканы с инспекции в пользу общества правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка инспекции на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17356/2009-С6 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2009 N 7044 и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2009 N 7044 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова