Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9995/09 по делу N А60-18764/2009

Екатеринбург

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-18764/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-18764/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Войхецовская Н.А. (доверенность от 03.09.2008 N 10725);

общества с ограниченной ответственностью "Евроград" (далее - общество, налогоплательщик) - Прохоров А.К. (доверенность от 02.07.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2009 N 1276 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 03.07.2009; судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (резолютивная часть от 03.09.2009; судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, представленная налогоплательщиком отчетность подписана неуполномоченным лицом, поскольку декларация подписана "номинальным" директором общества. Данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету спора и неправомерно не приняты судами во внимание. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по мнению налогового органа, взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год.

В качестве лица, удостоверяющего достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, указан руководитель Тулин С.В. Декларация подписана указанным лицом, имеется оттиск печати организации-налогоплательщика. Документ датирован 09.04.2009.

В процессе принятия налоговой отчетности налоговым органом проведен визуальный осмотр подписи Тулина С.В. на налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в ходе которого выявлено несоответствие подписей данного лица на учредительных документах и на налоговой отчетности. Более того, по данным налогового органа Тулин С.В. зарегистрирован в качестве руководителя восьми юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур", в том числе общества, и является "номинальным" директором. На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком налоговой отчетности за 2008 год, поскольку представленная налогоплательщиком отчетность подписана неуполномоченным лицом.

Инспекцией в порядке ч. 3 ст. 76 Кодекса вынесено решение от 21.04.2009 N 1276 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Названным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества в ОАО "СКБ-БАНК" N 40702810310600000099.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 76 Кодекса одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает налогоплательщик или его представитель путем подписания данного документа.

Кроме того, данной нормой определено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Таким образом, налоговый орган вправе не принять налоговую декларацию только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям, включая и факт неподписания ее уполномоченным лицом.

Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в инспекцию представлена налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, о чем свидетельствует штамп налогового органа о принятии, датированный 14.04.2009. Отчетность представлена обществом по установленной форме. Декларация подписана руководителем общества Тулиным С.В., имеется оттиск печати организации-налогоплательщика. Тулин С.В. в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является директором общества, что влечет возникновение у него соответствующих полномочий, в том числе по подписанию налоговой отчетности.

При этом судами верно отмечено, что налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

Факт несоответствия подписей Тулина С.В. на учредительных документах и на налоговой отчетности, свидетельствует о возможном представлении регистрирующему органу недостоверных сведений при государственной регистрации, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и может повлечь для заявителей и юридических лиц ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Иные последствия законом не предусмотрены.

Данное обстоятельство не может препятствовать представлению обществом налоговой отчетности за подписью Тулина С.В., зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данного юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение не содержит мотивов его принятия, указания на обстоятельства допущенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования; в нарушение требований ст. 101.4 Кодекса решение принято налоговым органом без составления акта о выявленном правонарушении, в связи с чем налогоплательщик был лишен права представить возражения, защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия, предпринятые налоговым органом при проверке налоговой отчетности общества, вышли за пределы предоставленных законом полномочий, и правомерно удовлетворили требования о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-18764/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина