Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5274/20 по делу N А50-34831/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-34831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-34831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель Управления Росреестра - Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 19.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Валеев Ринат Максумович (далее - предприниматель Валеев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в аннулировании записи N 59:02:0601001:1625-59/004/2017-1 о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети, кадастровый номер 59:02:0601001:1625, площадью 1 659 кв. м, расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк, изложенного в письме от 30.10.2019, о возложении обязанности аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Александровский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 принят отказ предпринимателя Валеева Р.М. от заявленных требований в части обязания аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в погашении записи N 59:02:0601001:1625-59/004/2017-1 о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети, кадастровый номер 59:02:0601001:1625, площадью 1 659 кв. м, расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк, изложенный в письме от 30.10.2019. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу предпринимателя Валеева Р.М. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отнесения на Управление Росреестра судебных расходов в полном объеме, поскольку предприниматель Валеев Р.М. в ходе рассмотрения дела заявил отказ от заявленных требований в части обязания аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. По его утверждению, осуществление Управлением Росреестра действий по погашению в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования в отношении спорного объекта в ходе рассмотрения дела не связано с обращением предпринимателя Валеева Р.М. в суд с рассматриваемыми требованиям, а явилось следствием изучения регистрирующим органом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу N А50-8749/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные требования. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, указывает, что рассматриваемое дело не является сложным в связи с наличием сформированной судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, по его мнению, судам следовало принять во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридической фирмой "Авокадис", осуществляющей свою деятельность на территории Пермского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями Управление Росреестра осуществило действия по погашению в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Валеев Р.М. отказался от заявленных требований в указанной части, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, квитанцию серии ПЧ-16 N 000388 от 05.11.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридической фирмой "Авокадис", осуществляющей свою деятельность на территории Пермского края, правомерно отклонена судами ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для отнесения на Управление Росреестра судебных расходов в полном объеме с учетом отказа от заявленных требований в части, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку установлено, что отказ от заявленных требований в части связан с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-34831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев