Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6416/09 по делу N А60-6815/2009

Екатеринбург

31 августа 2009 г.

Дело N А60-6815/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Юнилэнд-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-6815/2009-С6.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Компания Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - общество, налогоплательщик) - Гумеров Т.Л. (доверенность от 29.12.2008).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 517 749 руб. 20 коп., пени в размере 305 905 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009; судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: подп. 8 п. 1 ст. 23, ст. 247, ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса в результате неправильного толкования закона.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт N 20/04 от 26.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 57р/04 от 31.10.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 314 620 руб. 68 коп. Также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 573 103 руб. 39 коп., пени в сумме 505 466 руб. 03 коп.

Общество, не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 517 749 руб. 20 коп., пени в сумме 305 905 руб. 64 коп., привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп. в результате исключения инспекцией из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности по договору займа в размере 6 323 955 руб., обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2008 N 1183/08 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 57р/04 в указанной части, считая, что решение нарушает его права, инспекцией неправильно применены подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 Кодекса, не применен подлежащий применению подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество заключило с закрытым акционерным обществом "ЮНИЛЭНДцентр" (далее - ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр") договор беспроцентного займа от 17.03.2000, согласно которому общество обязано было предоставить ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр" заём в размере 9 500 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2003. Дополнительным соглашением от 14.01.2003 к договору займа предусмотрено, что на остаток задолженности в размере 6 323 955 руб. заемщик обязан уплатить проценты из расчета 16% годовых. ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр" 04.12.2006 ликвидировано, задолженность в размере 6 323 955 руб. не возвращена.

Общество данную сумму при определении налоговой базы за 2006 г. учло как дебиторскую задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истек, и включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы.

Инспекция исключила данную сумму из состава внереализационных расходов, уменьшающих доходы, на основании подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 Кодекса, в связи с чем доначислила налог на прибыль, пеню и применила ответственность за неуплату налога.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

К расходам, в силу подп. 12 ст. 270 Кодекса, не учитываемым в целях налогообложения при определении налоговой базы, относятся расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Применение инспекцией указанных норм суд признал ошибочным, так как они регулируют правоотношения, связанные с возвратностью заёмных средств. Как указано судом, спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, не возвращенным, возможность взыскания которых утрачена.

При рассмотрении спора суд сослался на ст. 247, 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), как установлено п. 2 ст. 266 Кодекса, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд пришел к выводу, что подп. 12 п. 1 ст. 270 Кодекса при отмеченных обстоятельствах не подлежал применению, общество вправе было включить в состав внереализационных расходов сумму невозвращенного займа в размере 6 323 955 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований, так как обществом не подтверждена документально задолженность в размере 6 323 955 руб. ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр", ликвидированного 04.12.2006.

В судебном акте отражено, что обществом представлены: договор займа от 17.03.2000 с дополнительным соглашением от 14.01.2003, платежные поручения на перечисление заёмных средств в размере 1 160 000 руб. Иная первичная документация в связи с истечением срока хранения уничтожена.

Дебиторская задолженность ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр" в сумме 6 323 955 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности была учтена обществом на основании распоряжения руководителя организации от 10.01.2007 N 1а/1 и акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами N 03-06 от 10.01.2007.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса суд указал, что включение суммы в состав внереализационных расходов могло быть произведено при наличии первичных документов, подлежащих хранению для обоснования списания безнадежного долга.

Непредставление платёжных поручений в доказательство перечисления заёмщику денежных средств согласно договору в сумме 9 500 000 руб., суд признал обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требований общества.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что доказана передача в заём денежных средств только в сумме 1 160 000 руб.

Также суд установил, что долг является безнадежным, неправомерно исключенным инспекцией из состава внереализационных расходов, однако полностью отказал в признании решения инспекции недействительным без указания мотивов отказа.

Таким образом, содержание судебного акта не отвечает требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательственную базу по делу, суд руководствовался ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-6815/2009-С6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский