Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-6578/18 по делу N А07-25883/2016

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" (далее - общество "НИИЦ СТНК "Спектр") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НИИЦ СТНК "Спектр" -Хабибрахманова Д.Е. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в отношении общества "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением суда от 27.11.2017 требования общества "НИИЦ СТНК "Спектр" признано обоснованными; задолженность в сумме 551 200 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также задолженность в сумме 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, включены в третью очередь размера требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.02.2018 общество "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пищулин Андрей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" (далее - общество "НефтеГазСтройКомплект"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении требований общества "НИИЦ СТНК "Спектр" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2020 заявление было удовлетворено, требования общества "НИИЦ СТНК "Спектр" исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.04.2020 изменено; требование общества "НИИЦ СТНК "Спектр" в сумме 551 200 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также требование в сумме 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе общество "НИИЦ СТНК "Спектр" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "НИИЦ СТНК "Спектр" считает, что заявление общества "НефтеГазСтройКомплект" было направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 27.11.2017; обществом "НефтеГазСтройКомплект" был выбран ненадлежащий способ защиты путем исключения требования из реестра. Общество "НИИЦ СТНК "Спектр" ссылается на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр; указывает на то, что материалами дела не доказано то, что в основу требования были положены нереальные хозяйственные правоотношения, не доказано наличие в действиях общества "НИИЦ СТНК "Спектр" злоупотребления правом; указывает на то, что само по себе исполнение кредитором обязательства заемщика и приобретение статуса кредитора должника не свидетельствует о корпоративном характере требований для целей банкротства; потери от вынужденного исполнения обязательства заемщика существенны для кредитора, при этом наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле, признаков мнимости в спорных правоотношениях не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пищулин А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-59950/2014 с общества "Лизингстроймаш" в пользу закрытого акционерного общества "Александрия" (далее - общество "Александрия") взыскано 551 200 руб. основного долга и 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016, от 21.12.2016 по делу N А40-59950/2014 произведена замена взыскателя - общества "Александрия" на общество с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые Технологии" и затем на общество "НИИЦ СТНК "Спектр" соответственно.

После введения в отношении общества "Лизингстроймаш" процедуры наблюдения общество "НИИЦ СТНК "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 551 200 руб. основного долга и 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела и принятых ранее судебных актов также усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2015 N 151171.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком предоставили общество "Лизингстроймаш" и общество "НИИЦ СТНК "Спектр".

Общество "Лизингстроймаш" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств предоставило Сбербанку в залог имущество, заключив с ним 24.08.2015 договоры залога N 153255/151171 и N 153256/151171.

Общество "НИИЦ СТНК "Спектр" предоставило в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком свое поручительство, заключив договор поручительства от 24.08.2015 N 154454/151171. В соответствии с договором поручительства от 24.08.2015 N 154454/151171 общество "НИИЦ СТНК "Спектр" произвело исполнение обязательства за заемщика, перечислив Сбербанку в период с 21.06.2017 по 17.08.2017 денежные средства в общей сумме 33 689 364 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

После возбуждения дела о банкротстве общества "Лизингстроймаш" общество "НИИЦ СТНК "Спектр" в процедуре наблюдения обратилось с требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 24.08.2015 N 153255/151171 и N 153256/151171.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные требования, определением от 27.11.2017 признал их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "НИИЦ СТНК "Спектр" в сумме 551 200 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также требование в сумме 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 24.08.2015 N 4 и N 153256/151171.

Общество "НефтеГазСтройКомплект", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества "НИИЦ СТНК "Спектр" из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 16 Закона о банкротстве, ссылаясь на аффилированность должника, кредитора - общества "НИИЦ СТНК "Спектр" и заемщика - общества "Аргус Пайплайн Сервис" через общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - общество "ТКС-Холдинг"), на то, что суду при включении в реестр требований общества "НИИЦ СТНК "Спектр" следовало оценить такое требование на предмет создания подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, экономическую целесообразность действий общества "НИИЦ СТНК "Спектр" по погашению задолженности за должника в преддверии его банкротства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и исключил требование общества "НИИЦ СТНК "Спектр" из реестра требований кредиторов должника, установив аффилированность должника, кредитора - общества "НИИЦ СТНК "Спектр" и заемщика - общество "Аргус Пайплайн Сервис", исходил из того, что заем, полученный обществом "Аргус Пайплайн Сервис", является внутригрупповым и денежные средства, полученные в виде займа, оставались под контролем заинтересованных лиц, исходил из того, что должник сам располагал достаточными денежными средствами (в том числе полученными от общества "ТКС-Холдинг" в период с 26.05.2016 по 14.06.2016 в сумме 78 868 070 руб. 25 коп.) для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-59950/2014, между тем контролирующие должника лица создали для должника нового кредитора - общество "НИИЦ СТНК "Спектр" путем заключения договоров уступки права требования; исходил из того, что при наличии реальной возможности должника погасить задолженность перед Сбербанком за общество "Аргус Пайплайн Сервис", после возбуждения дела о банкротстве должника данную задолженность погасило общество "НИИЦ СТНК "Спектр", тем самым приобретя право залогового кредитора. Суд первой инстанции признал в действиях должника и кредитора наличие признаков злоупотребления правом, признав, что требование общества "НИИЦ СТНК "Спектр" к должнику фактически являлось механизмом, позволившим нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю незаинтересованных кредиторов, и пришел к выводу, что требование общества "НИИЦ СТНК "Спектр" неправомерно находится в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об аффилированности должника, кредитора и заемщика, и не отрицая факта уступки обществу "НИИЦ СТНК "Спектр" права требования к должнику в отношении долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-59950/2014 и не отрицая факта погашения обществом "НИИЦ СТНК "Спектр" задолженности перед Сбербанком за общество "Аргус Пайплайн Сервис", признал требования общества "НИИЦ СТНК "Спектр" суброгационными, имеющими корпоративный характер и подлежащими удовлетворению с учетом понижения очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований общества "НИИЦ СТНК "Спектр" и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 27.11.2017, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, рассматривая заявление об исключении требования общества "НИИЦ СТНК "Спектр" из реестра, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ставили под сомнение законность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-59950/2014 и определения от 21.12.2016 по делу N А40-59950/2014 о замене взыскателя, подтверждающих право требования общества "НИИЦ СТНК "Спектр", и не ставили под сомнение факт погашения обществом "НИИЦ СТНК "Спектр" кредиторской задолженности перед Сбербанком. Суд первой инстанции исключил требование общества "НИИЦ СТНК "Спектр", признав в действиях аффилированных лиц (должника и кредитора) наличие признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции признал правомерность нахождения требований общества "НИИЦ СТНК "Спектр" в реестре должника, но изменил очередность их погашения.

Между тем заявитель - общество "НефтеГазСтройКомплект", обращаясь в суд с заявлением об исключении требования общества "НИИЦ СТНК "Спектр" из реестра, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый обществом "НефтеГазСтройКомплект" порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в которых указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения заявления общества "НефтеГазСтройКомплект" в порядке главы 37 АПК.

Судами не оценены процессуальные действия общества "НефтеГазСтройКомплект", направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований общества "НИИЦ СТНК "Спектр", включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора на предмет их соответствия принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра; не дана оценка тому, не является ли такое заявление имеющим цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что приведенные обществом "НефтеГазСтройКомплект" в заявлении обстоятельства самостоятельным основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 16 Закона о банкротстве, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская