Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5851/20 по делу N А50-24043/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-24043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-24043/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - общество "СК "Химспецстрой") - Станишевский А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 399) (посредством онлайн-заседания).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК "Химспецстрой" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019 гг. от 21.03.2017 N 40-17-сод в сумме 2 896 926 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований от 28.02.2020).

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Химспецстрой" в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 519 089 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Химспецстрой" в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 55 889 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ и условия пункта 1.3 приложения N 17 к договору, считает, что конечный срок выполнения работ по второму этапу по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки определен сторонами 15.06.2018, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что срок выполнения работ по нанесению линий разметки необходимо исчислять с момента наступления благоприятных погодных условий в количестве 46 дней не имеет под собой правовых оснований (при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что погодные условия в период с мая по 15 июня 2018 препятствовали выполнению работ на объекте, равно как и того, что указанные виды работ не могли выполняться в конкретных погодных условиях), а исключение из расчета неустойки срока нарушения выполнения работ с 16 июня по 03 августа неправомерно. По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы по нанесению дорожной разметки на сумму 18 385 288 руб. 02 коп были выполнены и сданы подрядчиком своевременно является необоснованным и опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции, а также не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Химспецстрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом "СК "Химспецстрой" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола N 4.14-27/2 заключен договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019 гг. от 21.03.2017 N 40-17-сод.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - с момента заключения договора, но не ранее 21.02.2017 г. Окончание работ - 20.04.2019 г. Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в техническом задании (приложении N 1).

Цена договора составляет - 345 957 851 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) 52 773 231 руб. 55 коп., без последующей индексации.

Согласно пункту 5.14 договора приемка работ по нанесению дорожной разметки производится заказчиком в соответствии с Требованием по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки краской и термопластиком на региональных автомобильных дорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период действия договора на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них (приложение N 17).

Экспертиза результатов работ производится силами заказчика. Документом, подтверждающим экспертизу, является оформленный и подписанный заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС_2. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (пункт 5.15 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату уплаты пени от цены работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. Расшифровка формулы приведена в пункте 9.7 контракта.

В связи с нарушением обществом "СК "Химспецстрой" сроков выполнения работ по договору учреждение 17.08.2018 направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что работы по нанесению горизонтальной разметки выполнены с нарушением, установленного договором срока (15.06.2018), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал начисление неустойки в заявленном размере обоснованным, однако придя к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 519085 руб. 98 коп., приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В соответствие с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что согласно метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" N 1136 от 09.06.2018, N 1467 от 18.07.2018, N 1793 от 13.08.2018 в апреле-мае 2018 года средняя температура воздуха была ниже +10C°, с 01.06 по 15.06.2018 температура воздуха колебалась от -1,7C° до 8,7C°, выпадали осадки в виде дождя. Таким образом, в апреле-мае, с 01.06.2018 по 15.06.2018 дней с погодными условиями, соответствующими установленным техническим заданием, правилам нанесения разметки, не было. При этом письмами от 01.06.2018 N 1215, от 04.06.2018 N 1235, от 05.06.2018 N 1239, от 06.06.2018 N 1365, от 09.06.2018 N 1378 ответчик уведомлял истца о приостановке выполнения работ по нанесению разметки до наступления благоприятных погодных условий. Согласно метеорологическим сводкам температура воздуха более +10 градусов по Цельсию установилась 19.06.2018 и подрядчик приступил к нанесению линий горизонтальной дорожной разметки.

Ответчиком в подтверждение доводов о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки в материалы дела представлены сведения метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" N 1136 от 09.06.2018, от 18.07.2018 N 1467, от 13.08.2018 N 1793, согласно которым в апреле-мае 2018 года средняя температура воздуха была ниже +10C°, с 01.06 по 15.06.2018 температура воздуха колебалась от -1,7C° до 8,7C°, выпадали осадки в виде дождя, температура, соответствующая условиям, предусмотренным пунктом 3.18 Приложения N 17 к договору установилась только 19.06.2018. Данные обстоятельства истец не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что возражая относительно периода начисления неустойки в суде первой инстанции подрядчик также указывал на то, что письмом от 19.07.2018 (исх. N 959) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по нанесению разметки, просил организовать выезд приемочной комиссии, однако акт по форме КС-2 подписан заказчиком только 13.08.2018. Также ответчик указал, что письмом от 23.07.2018 подрядчик передал заказчику откорректированную исполнительную документацию за июль 2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.03.2017 N 40-17-сод и приложения к нему, журнал работ, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, сведения метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 09.06.2018 N 1136, от 18.07.2018 N 1467, от 13.08.2018 N 1793, и установив, что подрядчик не имел права приступать к выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки ранее 19.06.2018, подрядчиком соблюдены положения статьи 716 ГК РФ в части уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью проведения работ по погодным условиям, при том, что указанные обстоятельства заказчику были известны и без соответствующих уведомлений, учитывая, что срок выполнения спорных работ установлен в 46 дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы должны были быть выполнены с 19.06.2018 по 03.08.2018.

На основании изложенного, установив, что в части работ, предъявленных к приемке 19.07.2018 (на сумму 18 385 288 руб. 02 коп.) просрочка со стороны подрядчика отсутствует, поскольку фактически данные работы выполнены и предъявлены к приемке до 03.08.2018, признав при этом неверным представленный учреждением расчет неустойки и произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 335 339 руб. 42 коп.

Вместе тем, приняв во внимание установленную договором не равную ответственность сторон (пени, рассчитанные по формуле, содержащейся в пункте 9.7 договора в значительной степени превышают неустойку, рассчитанную за тот же период, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при том, что расчет неустойки (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной постановлением Правительства РФ N 1063) соответствует размеру ответственности заказчика, установленной в пункте 9.12 договора, что обеспечивает баланс интересов сторон по сделке), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков по выполнению работ, заказчик понес убытки, суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 55 889 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что погодные условия в период с мая по 15 июня 2018 препятствовали выполнению работ на объекте, равно как и того, что указанные виды работ не могли выполняться в конкретных погодных условиях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик сдал результат работ только 03.08.2018 противоречит материалам дела, поскольку письмом от 19.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по нанесению разметки, просил организовать выезд приемочной комиссии. Кроме того письмом от 23.07.2018 подрядчик передал заказчику откорректированную исполнительную документацию за июль 2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, несоблюдение заказчиком порядка приемки выполненных работ после получения от подрядчика извещения об их окончании, не может приводить ко взысканию неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод заявителя о наличии в расчете суда апелляционной инстанции арифметической ошибки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как видно из текста постановления в расчете допущена опечатка и вместо суммы 14 993,18 руб., указана сумма - 40 896,77 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-24043/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков