Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5203/20 по делу N А50-24043/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-24043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Зуевой И.В., паспорт, доверенность от 24.04.2020

от ответчика - Вагановой Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Химспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2020 года

по делу N А50-24043/2019

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление

автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019 гг. N 40-17-сод от 21.03.2017 в размере 2 896 926 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований от 28.02.2020).

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть оглашена 28.02.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519089 руб. 98 коп. неустойки, кроме того 4 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика взыскано 32562 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения условий контракта по нанесению дорожной разметки в установленный срок до установления погодных условий в соответствии с п. 3.18 приложения N 17 к контракту. По мнению заявителя жалобы, выполнение работ стало возможным лишь 19.06.2018, при этом 19.07.2018 заказчик уже был приглашен на приемку части работ, исполнительная документация в исправленном виде передана заказчику 23.07.2018, с учетом срока на выполнение работ 46 дней, просрочки выполнения работ в данной части не имелось. При этом ответчик полагает в целях установления просрочки выполнения работ необходимо руководствоваться датой фактического окончания работ, а не датой акта КС- 2. В отношении периодов неустойки с 14.08.2018 ответчик полагает судом не учтен 25 - дневный срок на выполнение работ после передачи участка дороги из ремонта, предусмотренный п. 2.1 приложения N 17. При этом ответчик указывает, что им выполнялись дополнительные работы, что повлияло на срок выполнения работ. При применении положений ст. 333 ГК РФ суд ошибочно учел в расчете дважды период с 16.06.2018 по 19.07.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик) и ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола N 4.14-27/2 заключен договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019 гг. N 40-17-сод от 21.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - с момента заключения договора,

но не ранее 21.02.2017 г. Окончание работ - 20.04.2019 г. Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (Приложении N 1).

Цена договора составляет - 345 957 851 руб. 28 коп., в том числе НДС

(18%) 52 773 231 руб. 55 коп., без последующей индексации.

Согласно п. 5.14 договора приемка работ по нанесению дорожной разметки производится заказчиком в соответствии с Требованием по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки краской и термопластиком на региональных автомобильных дорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период действия договора на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение N 17).

Экспертиза результатов работ производится силами заказчика. Документом, подтверждающим экспертизу, является оформленный и подписанный заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС _ 2. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (п. 5.15 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату уплаты пени от цены работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С. Расшифровка формулы приведена в п. 9.7 контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору

истец 17.08.2018 направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что работы по нанесению горизонтальной разметки выполнены с нарушением, установленного договором срока (15.06.2018), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал начисление неустойки в заявленном размере обоснованным, однако придя к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 519085 руб. 98 коп., приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно приложению N 17 к договору, срок выполнения по второму этапу (обновление линий горизонтальной разметки термопластиком) определен с 01.06.2018 по 15.06.2018 (46 дней), что сторонами не оспаривается.

При этом п. 3.18 Приложения N 17 к договору в числе требований к правилам производства работ предусмотрено, что горизонтальную разметку следует наносить на сухое и чистое покрытие при температуре воздуха не ниже + 10 Со, при относительной влажности воздуха не более 85 %.

Ответчик, возражая на заявленные требования в суде первой инстанции, указывал на то, что согласно метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС"N 1136 от 09.06.2018, N 1467 от 18.07.2018, N 1793 от 13.08.2018 в апреле-мае 2018 года средняя температура воздуха была ниже +10 С°, с 01.06 по 15.06.2018 температура воздуха колебалась от -1,7 С° до 8,7 С°, выпадали осадки в виде дождя. Таким образом, в апреле-мае, с 01.06.2018 по 15.06.2018 дней с погодными условиями, соответствующими установленным техническим заданием, правилам нанесения разметки, не было. При этом письмами от 01.06.2018 N 1215, от 04.06.2018 N 1235, от 05.06.2018 N 1239, от 06.06.2018 N1365, от 09.06.2018 N 1378 ответчик уведомлял истца о приостановке выполнения работ по нанесению разметки до наступления благоприятных погодных условий. Согласно метеорологическим сводкам температура воздуха более +10 градусов по Цельсию установилась 19.06.2018 и подрядчик приступил к нанесению линий горизонтальной дорожной разметки.

Мотивы, по которым указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, в обжалуемом решении не приведены.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение доводов о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки в материалы дела представлены сведения метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС"N 1136 от 09.06.2018, N 1467 от 18.07.2018, N 1793 от 13.08.2018 согласно которым в апреле-мае 2018 года средняя температура воздуха была ниже +10 С°, с 01.06 по 15.06.2018 температура воздуха колебалась от -1,7 С° до 8,7 С°, выпадали осадки в виде дождя, температура, соответствующая условиям, предусмотренным п. 3.18 Приложения N 17 к договору установилась только 19.06.2018. Данные обстоятельства истец не опроверг (ст. 65 ГК РФ).

В связи с указанным при соблюдении требований к правилам производства работ, установленных в п. 3.18 Приложения N 17 к договору подрядчик не имел права приступать к выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки ранее 19.06.2018. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подрядчиком соблюдены положения ст. 716 ГК РФ в части уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью проведения работ по погодным условиям (соответствующие письма представлены в материалы дела) при том, что указанные обстоятельства заказчику были известны и без соответствующих уведомлений.

Учитывая, что срок выполнения спорных работ установлен в 46 дней, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с учетом изложенных обстоятельств спорные работы должны были быть выполнены с 19.06.2018 по 03.08.2018.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом предъявлена неустойка за три периода исходя из поэтапной сдачи работ. Так работы по горизонтальной разметке, подлежащие выполнению по второму этапу на 25 688 283 руб. 26 коп. (за исключение работ по нанесению разметки на ремонтных участках) были сданы подрядчиком по актам КС - 2 13.08.2018, 31.08.2018 и 28.09.2018.

Соответственно заказчиком начислена неустойка:

- за период с 16.06.2018 по 13.08.2018 на работы стоимостью 25688283 руб. 26 коп. в размере 2 728 095 руб. 68 коп.;

- за период с 14.08.2018 по 31.08.2018 на работы стоимостью 7 302 995 руб. 24 коп в размере 78 872 руб. 35 коп. ;

- за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 на работы стоимостью 2 677 344 руб. 54 коп. в размере 89 958 руб. 78 коп.

Возражая относительно периода начисления неустойки в суде первой инстанции подрядчик также указывал на то, что письмом от 19.07.2018 (исх. N 959) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по нанесению разметки, просил организовать выезд приемочной комиссии, однако акт по форме КС - 2 подписан заказчиком только 13.08.2018. Также ответчик указал, что письмом от 23.07.2018 подрядчик передал заказчику откорректированную исполнительную документацию за июль 2018.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что к работам, предъявленным к приемке письмом от 19.07.2018 имелись претензии по качеству, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях установления ответственности за несвоевременное выполнение работ, в части работ, предъявленных к приемке 19.07.2018 (на сумму 18 385 288 руб. 02 коп.) просрочка со стороны подрядчика отсутствует, поскольку фактически данные работы выполнены и предъявлены к приемке до 03.08.2018.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 335 339 руб. 42 коп. при этом перерасчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из расчета приведенного истцом в уточнении от 28.02.2018 (л.д. 176 - 177 т.2):

- за период с 04.08.2018 - 31.08.2018 (28 дней)

К= 28: 46 х 100% = 60,87% (К=0,02), СцБ = 0, 02 х 6% = 0,12%, С = 0,12 % х 28 =0, 0336

(25688283, 26 - 18385288, 02) х 0, 0336 = 245380, 64.

За период с 01.09.2018 по 28.09.2018 расчет истцом произведен правильно, в связи с чем размер неустойки за данный период составляет 89958 руб. 78 коп.

Таким образом, всего за период с 04.08.2018 по 28.09.2018 неустойка составляет 335 339 руб. 42 коп. (245380, 64 + 89958,78). В данной части исковое заявление обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении периодов неустойки с 14.08.2018 судом не учтен 25 - дневный срок на выполнение работ после передачи участка дороги из ремонта, предусмотренный п. 2.1 приложения N 17 подлежит отклонению, поскольку неустойка за просрочку нанесения разметки на участки переданные из ремонта истцом не предъявлялась ко взысканию, что следует из уточнения исковых требований (л.д. 173 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание установленная договором не равная ответственность сторон, что пени, рассчитанные по формуле, содержащейся в п. 9.7 договора в значительной степени превышают неустойку, рассчитанную за тот же период, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при том, что расчет неустойки (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной постановлением Правительства РФ N 1063) соответствует размеру ответственности заказчика, установленной в п. 9.12 договора, что обеспечивает баланс интересов сторон по сделке.

Также судом обоснованно учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков по выполнению работ, заказчик понес убытки, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции также произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 55 889 руб. 96 коп:

- за период с 04.08.2018 по 31.08.2018 (28 дней)

(25688283, 26 - 18385288, 02) х 6% : 300х 28 = 40896, 77;

- за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 (28 дней)

(25688283, 26 - 23010928,72) х 6% : 300 х 28 = 40896, 77;

Итого: 40896, 77 + 40896, 77 = 55889,96.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины за подачу иска на сумму 2896926 руб. 81 коп. составляет 37485 руб., фактически истцом уплачено только 4923 руб., соответственно в оставшейся части (32562 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины подлежащий отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца составляет 4339 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

335339, 42 (обоснованно заявленные требования) : 2896926,81 (заявленные) х 37485 (размер государственной пошлины) = 4339, 15.

Соответственно на истца относится 33145 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине по иску ( 37485 - 4339, 15 = 33145,85).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы частично обоснованными расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований истца и ответчика по возмещению расходов по государственной пошлине, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1339 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине (4339, 15 - 3000 = 1339, 15).

Недоплаченная часть государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32562 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-24043/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) 55 889 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) 1 339 руб. (одну тысячу триста тридцать девять) руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в доход федерального бюджета 32562 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина