Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-3080/20 по делу N А60-26511/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-26511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее - общество "Агентство недвижимости "Родной город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-26511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агентство недвижимости "Родной город" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день принятия решения суда по настоящему делу, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 653 521 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.09.2019, с продолжать начисления процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда отменено в части удовлетворения требований о продолжении начисления процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 653 521 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.09.2019, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество "Агентство недвижимости "Родной город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований является необоснованным, отмечает, что суды ошибочно указали, что ответчиком было заявлено о совершении зачета в части суммы задолженности, на которую начислены взыскиваемые истцом проценты, и задолженности ЖСК "Новый дом" перед обществом "Агентство недвижимости "Родной город" по инвестиционному договору в размере 31 289 582 руб., требования о взыскании которой заявлены в рамках дела N А60-13197/2018 и в удовлетворении которого было отказано. Заявитель указывает, что зачет совершен в отношении задолженности ответчика перед истцом и задолженности ЖСК "Новый дом" перед обществом "Агентство недвижимости "Родной город" по актам приемки услуг, наличие которой подтверждается актом сверки от 30.12.2016, в котором зафиксировано наличие денежных обязательств ЖСК "Новый дом" на сумму 53 504 750 руб. При этом заявитель отмечает, что без учета суммы в размере 31 289 582 руб., отраженной в акте сверки, в удовлетворении требований о взыскании которой было отказано вступившими в законную силу судебными актами, размер денежных обязательств истца перед ответчиком составляет 22 215 168 руб. Заявитель ссылается на заявление о зачете от 24.05.2019, и уточненное заявление от 12.08.2019, в соответствии с которыми было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 22 215 168 руб. В связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб. отсутствуют. Заявитель указывает, что согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу указано отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-26715/19, однако предметом обжалования в апелляционном порядке являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-26511/2019. Кроме того, заявитель указывает, что в апелляционной жалобе приводил довод о нарушении судом первой инстанции при принятии решения правил о тайне совещания судей, однако судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка указанному доводу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу N А60-64631/2018 инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между ЖСК "Новый дом" и обществом "Агентство недвижимости "Родной город", расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 215 168 руб.

ЖСК "Новый дом", ссылаясь на просрочку оплаты суммы задолженности, взысканной на основании решение суда, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований о продолжении начисления процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга в связи с несоответствием резолютивной части решения от 12.09.2019 и резолютивной части решения от 19.09.2019, изготовленного в полном объеме. В резолютивной части решения, объявленного 12.09.2019, отсутствовало указание на удовлетворения требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислению до момента оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности наличия просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт просрочки ответчиком оплаты суммы задолженности в размере 22 215 168 руб., взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу N А60-64631/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 521 руб. 55 коп. за период с 23.04.2019 по 12.09.2019, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов с учетом проведенного зачета встречных однородных требований в отношении задолженности ответчика перед истцом и задолженности ЖСК "Новый дом" перед обществом "Агентство недвижимости "Родной город" по актам приемки услуг, наличие которой подтверждается актом сверки от 30.12.2016, на основании заявления о зачете от 24.05.2019, и уточненного заявления от 12.08.2019, подлежит отклонению.

Факт прекращения обязательства по уплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А60-64631/2018, зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер соответствующих встречных обязательств истца перед ответчиком.

Доказательств проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие у ЖСК "Новый дом" неисполненных денежных обязательств перед обществом "Агентство недвижимости "Родной город" по инвестиционному договору противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А60-64631/18 о взыскании авансового платежа в связи с расторжением договора и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого судами не установлено каких-либо оснований для удержания обществом "Агентство недвижимости "Родной город" перечисленных ему по договору денежных средств, в том числе встречного исполнения, эквивалентного сумме аванса, или иного денежного обязательства ЖСК "Новый дом".

Довод заявителя о том, что согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу указано отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-26715/19, однако предметом обжалования в апелляционном порядке являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-26511/2019, не может быть принят во внимание, поскольку указание судом апелляционной инстанции ошибочной даты обжалуемого судебного акта и иного номера дела по существу является опечаткой, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что в апелляционной жалобе был приведен довод о нарушении судом первой инстанции при принятии решения правил о тайне совещания судей, однако судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка указанному доводу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 12.09.2019, не содержала указание суда на продолжение начисления процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга, вместе с тем в резолютивной части решения суда от 19.09.2019, изготовленного в полном объеме, содержится указание на удовлетворения иска в указанной части. По его мнению, изложенное свидетельствует о нарушении правил тайны совещания судей при принятии решения.

Несоответствие резолютивной части решения от 12.09.2019 и резолютивной части решения от 19.09.20219, изготовленного в полном объеме, явилось основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о продолжении начисления процентов на сумму задолженности в размере 22 215 168 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А60-26511/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков