Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5422/20 по делу N А50-32850/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-32850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курчатова 6" (далее - товарищество "Курчатова 6") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу N А50-32850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Курчатова 6" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326 474,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Сердитова Любава Андреевна, Шевченко Екатерина Вячеславовна, Управление жилищных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество "Курчатова 6" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Товарищество "Курчатова 6" считает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Департамент и Управление жилищных отношений администрации города Перми в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Департамент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что товарищество "Курчатова 6" на основании протокола общего собрания собственников МКД от 05.06.2011 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 6.

Департаменту принадлежат помещения - квартиры <...>, <...>, расположенные в МКД N 6 по ул. Курчатова г. Перми. Данные квартиры переданы ответчиком по договорам социального найма физическим лицам.

Согласно доводам истца, последний с момента образования товарищества (июль 2011 года) оказывает услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Вместе с тем в отношении принадлежащих ответчику квартир обязательства, по оплате оказанных истцом услуг не исполняются.

Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей. Судебными актами Свердловского районного суда г. Перми с нанимателей взыскана задолженность, образовавшаяся в отношении спорных квартир за период до 2016 года, однако указанные судебные акты нанимателями спорных квартир не исполнены, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а также исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Товарищество "Курчатова 6" считает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Указанный довод подлежит на основании следующего.

Судами установлено, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Курчатова г. Перми создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Требование истца о взыскании оплаты за содержание и коммунальных услуг с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с МО город Пермь фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Президиум ВАС РФ допустил возможность возникновения обязанности собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей и признал юридически значимыми для возникновения указанной обязанности: наличие в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации расходы, связанные с коммунальными платежами; исполнение управляющей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей; невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Курчатова г. Перми, в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме не содержат положений, обязывающих собственника возместить ТСН расходы, связанные с коммунальными платежами, невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Кроме того, судами верно отмечено, что товарищество "Курчатова 6" в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции уже взыскало спорную задолженность с нанимателей спорных жилых помещений и, тем самым, реализовало свое право на судебную защиту.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению спорной задолженности, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, что соответствует вышеприведенным нормам права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу N А50-32850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курчатова 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова