Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4781/20 по делу N А50-39691/2017

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-39691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прикамье" (далее - общество "Агрофирма "Прикамье", ответчик) в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 по делу N А50-39691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседания путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество "Синергия", должник) Трусова Вадима Николаевича - Лунегова В.П. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 должник - общество "Синергия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий общества "Синергия" Трусов В.Н. 16.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа, совершенного обществом "Синергия" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") от 31.03.2016 с назначением платежа "Оплата за потребленную электроэнергию по договору N 10002133 от 01 декабря 2013 года, в том числе НДС 18 %, 10 879,92 руб." в размере 71 323 руб. 92 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества "Синергия" денежных средств в размере 71 323 руб. 92 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.11.2019 и 17.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество "Пермэнергосбыт" и общество "Агрофирма "Прикамье".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 признан недействительным платеж на сумму 71 323 руб. 92 коп., произведенный обществом "Синергия" в пользу общества "Пермэнергосбыт" платежным поручением от 31.03.2016 N 342, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агрофирма "Прикамье" в пользу общества "Синергия" денежных средств в сумме 71 323 руб. 92 коп., восстановлено право требования общества "Агрофирма "Прикамье" к обществу "Синергия" на сумму 71 323 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления права требования общества "Агрофирма "Прикамье" к обществу "Синергия" на сумму 71 323 руб. 92 коп., в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Агрофирма "Прикамье" - без удовлетворения,

В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Прикамье", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемый платеж произведен обществом "Синергия" за общество "Агрофирма "Прикамье" в отсутствие какого-либо встречного предоставления и экономически не обоснован, общество "Агрофирма "Прикамье" настаивает на внесении 31.03.2016 в кассу общества "Синергия" наличных денежных средств в размере 72 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 31.03.2016 N 23 на указанную сумму. Заявитель жалобы отмечает, что получал денежные средства за отгруженную продукцию и в силу объективных обстоятельств неоднократно расплачивался с третьими лицами в наличной денежной форме, в том числе с обществом "Синергия". Общество "Агрофирма "Прикамье" указывает, что необходимость и экономическая целесообразность осуществления денежных расчетов через третьих лиц обусловлены тем, что в спорный период на его расчетном счете имелись неисполненные денежные обязательства (картотека) на сумму более 200 000 000 руб., и для ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом "Агрофирма "Прикамье" применялись расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами, в том числе должником. По мнению заявителя жалобы, свидетельские показания Торбеева Игоря Александровича не отвечают критерию достоверности, не подтверждены надлежащими документами, не могут являться иметь решающее значение по делу, поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными установлено, что при исполнении обязанностей руководителей общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - общество "Р-44) и общества "Синергия", Торбеев И.А. фактически действовал недобросовестно, вопреки интересам обществ, его кредиторов и расходовал поступающие от деятельности предприятий денежные средства по своему усмотрению. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отрицая наличие собственной подписи на приходном кассовом ордере от 31.03.2016 N 23 Торбеев И.А. не заявил ходатайства по данному делу о проведении почерковедческой экспертизы (проведение иных процессуальных действий), в связи с чем, устные показания свидетеля Торбеева И.А. не могут являться доказательством того, что подпись ему не принадлежит. Заявитель жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах обособленного спора первичные бухгалтерские документы общества "Агрофирма "Прикамье" документально подтверждают наличие денежных средств и их фактическую передачу ответчику в счет погашения спорного платежа, свидетель Лысова Елена Викторовна поясняла суду, что оплата за потребленную обществом "Агрофирма "Прикамье" электрическую энергию через общество "Синергия" был самым оперативным и контролируемым способом, поскольку она физически находилась в одном офисном помещении с обществом "Синергия" и вносила денежные средства в кассу общества "Синергия" за общество "Агрофирма "Прикамье". В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что в результате полного возмещения ответчиком затрат истца, вред имущественным правам кредиторов не причинен, и сделка не была совершена безвозмездно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Синергия" по платежному поручению от 31.03.2016 N 342 произвело оплату в сумме 71 323 руб. 92 коп. в адрес общества "Пермэнергосбыт" с назначением платежа: "Оплата за потребленную электроэнергию по договору N 10002133 от 01 декабря 2013 года, в том числе НДС 18 % 10 879,92 руб.".

Указанный в назначении платежа договор от 01.12.2013 N 10002133 заключен между закрытым акционерным обществом "КЭС- Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС- Мультиэнергетика") как поставщиком электрической энергии и обществом "Агрофирма "Прикамье" как потребителем электрической энергии. Платежи же по данному договору в соответствии с условиями агентского договора от 18.12.2013 за общество "КЭС-Мультиэнергетика" (агент) принимало общество "Пермэнергосбыт" (принципал).

Соответственно, фактически получателем данных денежных средств является не общество "Пермэнергосбыт", а общество "КЭС-Мультиэнергетика" как поставщик электрической энергии.

Полагая, что указанный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества "Синергия" денежных средств в размере 71 323 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 71 323 руб. 92 коп. произведен обществом "Синергия" за обществом "Агрофирма "Прикамье" в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления права требования общества "Агрофирма "Прикамье" к обществу "Синергия" на сумму 71 323 руб. 92 коп. и оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.01.2018, оспариваемый платеж совершен 31.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором общества "Агрофирма "Прикамье" и владельцем доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Прикамье" в размере 80 % уставного капитала являлось общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", тогда как в рамках дела N А50-823/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "СофтПром", общество "Синергия", закрытое акционерное общество "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Девелопмент" входят в одну группу фактически аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных между собой лиц, подконтрольных Володину В.Г., связанных единым экономическим интересом. На момент совершения оспариваемого платежа должник, исходя из реестра требований кредиторов, обладал признаками неплатежеспособности, о чем общество "Агрофирма "Прикамье", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемый платеж с учетом проведенного конкурсным управляющим должника финансового анализа имел своей целью дальнейший вывод причитавшихся обществу "Р-44" денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, то есть фактически направлен исключительно на причинение вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, находящихся на единственном действующем расчетном счете общества "Синергия", из выписки по которому следует, что наличные денежные средства должником на этот счет никогда не вносились, а поступали от дебиторов общества "Р-44", а затем направлялись аффилированным лицам или на погашение их обязательств, в том числе на совершение оспариваемой сделки, приняв во внимание отсутствие достаточного обоснования избранной модели поведения, в соответствии с которой задолженность общества "Агрофирма "Прикамье" перед обществом "Пермэнергосбыт" погашалась обществом "Синергия", а не самим ответчиком наличными денежными средствами непосредственно в кассу общества "Пермэнергосбыт" либо обществом "Ассистент - Молоко", у которого перед обществом "Агрофирма "Прикамье" имелась задолженность по поставке продукции, учитывая отсутствие достаточных доказательства того, что денежные средства в сумме 72 000 руб. фактически вносились обществом "Агрофирма "Прикамье" в кассу общества "Синергия", следовательно на погашение обязательств аффилированного лица - общества "Агрофирма "Прикамье" могли быть направлены денежные средства, получаемые обществом "Синергия" на основании ничтожных сделок с обществом "Р-44", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в день совершения спорного платежа - 31.03.2016 общество "Агрофирма "Прикамье" внесло в кассу общества "Синергия" денежные средства в сумме 72 000 руб. в возмещение уплаченных обществом "Синергия" за него денежных средств, поскольку как пояснил конкурсный управляющий общества "Синергия", денежные средства в сумме 72 000 руб. на счет общества "Синергия" из кассы не вносились, Торбеев И.А., являвшийся директором общества "Синергия", подпись которого фигурирует в квитанции, представленной обществом "Агрофирма "Прикамье" был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, и пояснил, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 23, по которой обществом "Синергия" от общества "Агрофирма "Прикамье" приняты денежные средства в сумме 72 000 руб., не подписывал, в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру имеется указание на ее подписание Торбеевым И.А., иных подписей, в том числе, подписи кассира данная квитанция не содержит, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка общества "Агрофирма "Прикамье" на то, что в документах отчетности общества "Агрофирма "Прикамье" данный платеж учитывался, также исследована и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе о его фактическом совершении не свидетельствует.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемый платеж фактически произведен должником за общество "Агрофирма "Прикамье", которое и является выгодоприобретателем по данной сделке, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшились именно его обязательства перед третьим лицом, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств внесения обществом "Агрофирма "Прикамье" в кассу общества "Синергия" денежных средств в сумме 72 000 руб. в возмещение уплаченных обществом "Синергия" за него денежных средств, констатировав в связи с этим отсутствие каких-либо обязательств на указанную сумму у должника перед ответчиком, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агрофирма "Прикамье" в пользу общества "Синергия" денежных средств в сумме 71 323 руб. 92 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суду надлежало критически отнестись к свидетельским показаниям бывшего руководителя должника, судом округа, в отсутствие достаточных доказательств, опровергающих указанные показания, при том, что данные показания согласуются с представленными в материалы дела документами и обстоятельствами дела, а также с учетом того, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось, отклоняются (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы общества "Агрофирма "Прикамье" удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Агрофирма "Прикамье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А50-39691/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прикамье" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прикамье" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева