Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5219/20 по делу N А07-11689/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-11689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Витальевича (далее - предприниматель Мартынов В.В., ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А07-11689/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-11689/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Мартынова В.В. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендной платы за землепользование в сумме 855 524 руб. 51 коп., образовавшегося за период с 31.05.2013 по 28.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 008 руб. 30 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 28.09.2018

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2020 исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Мартынова В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 88 377 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 889 руб. 89 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Мартынова В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 575 378 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 851 руб. 42 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мартынов В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая произведенный апелляционным судом расчет причитающихся истцу денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землепользование, заявитель указывает, что суд неправомерно руководствовался не применимыми к спорным правоотношениям положениями постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственности на которые не разграничена" (далее - Постановление Правительства РБ N 480), исчислив размер неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не исходя из рыночной стоимости права аренды этого участка, не принял во внимание отсутствие договорных арендных отношений между сторонами, более того, неверно выбрал для расчета ставки арендной платы, установленные в отношении земельных участков под отдельно стоящими гаражами (вне гаражных кооперативов), тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Мартынову В.В. принадлежит нежилое помещение в цепочке помещений, представляющих гаражный кооператив фактически.

Заявитель настаивает на том, что в отсутствие заключенного с истцом договора аренды для целей расчета размера арендной платы за землепользование должна быть взята рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка, как предусмотрено в пункте 2 (подпункт "в") Постановления Правительства РБ N 480.

С учетом изложенного, заявитель считает принятое судом первой инстанции решение по существу спора законным, а постановление апелляционного суда, изменившего данное решение, - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Мартынову В.В. в период с 31.05.2013 по на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 02:55:010901:145, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 72.

Между Мартыновым В.В. и обществом "СМУ N 4" 19.10.2018 заключен договор купли - продажи N 1-19/10/2018 в отношении названного объекта.

Обозначенный объект расположен на земельном участке площадью 252 кв. м с кадастровым номером 02:55:010901:3 по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, рядом с домом N 72.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:3 не осуществлена, разрешенным использованием земельного участка является "обслуживание автотранспорта".

Указав, что в силу принадлежности на праве собственности объекта недвижимого имущества предприниматель Мартынов В.В. в период с 31.05.2013 по 28.09.2018 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:3 площадью 132 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и внесения соответствующих платежей, Управление 25.09.2018 направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой оплатить землепользование.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

По результатам судебной оценочной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:3 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019, которая за площадь 132 кв. м составила 103 085 руб., за площадь 252 кв. м - 196 799 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт размещения на спорном земельном участке на площади 132 кв. м недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу использования этого земельного участка и приняв во внимание принцип земельного законодательства о платности землепользования, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование земельного участка.

Размер неосновательного обогащения с учетом процентов определен судом первой инстанции в пределах срока исковой давности с 15.03.2016 по 28.09.2018 исходя из определенных экспертом значений рыночной стоимости земельного участка и площади его использования 132 кв. м. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с применением для расчета размера неосновательного обогащения определенных экспертом значений рыночной стоимости аренды спорного земельного участок.

Размер неосновательного обогащения с учетом процентов определен апелляционным судом в пределах срока исковой давности с 15.03.2016 по 28.09.2018 исходя из положений Постановления Правительства РБ N 480 и решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Как установлено судами, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010901:3 в заявленный в иске период времени принадлежащего ответчику объекта недвижимости подтвержден материалами дела и не является спорным, в силу чего у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком за обозначенный период.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания платы за использование земельного участка ответчиком и начисленных процентов за период в пределах срока исковой давности с 15.03.2016 по 28.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, суды указали, что он был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Доказательств того, что ответчик вносил арендную плату за землепользование в указанный период, в материалах дела не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2- 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Проверив расчет неосновательного обогащения произведенного с учетом пропорционального распределения за площадь земельного участка 132 кв. м, исходя из площади принадлежащего нежилого помещения, апелляционный суд установил, что используемый ответчиком земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта".

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РБ N 480, а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РБ N 480 размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральными законами, определяется как произведение кадастровой стоимости земельных участков и ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Для расчета платы за использование земельного участка истцом применены ставки арендной платы для гаражей вне автокооперативов - 5,06% за 2016 - 2017 г.г.; 7,61% за 2017-2018 г.г.

Признавая неправомерным применение судом первой инстанции для расчета размера арендной платы за использование спорного земельного участка значений рыночной стоимости права аренды этого участка, определенных о результатам проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой (пункты 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), что исключает произвольное определение значений используемых в данном случае для расчета неосновательного обогащения.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Апелляционным судом верно указано, что стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Апелляционным судом также верно указано, что приведенные ответчиком возражения о невозможности оспорить кадастровую стоимость в отсутствие титула собственника или арендатора, не могли служить основанием для ее фактического применения в пониженном размере, исходя из недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Став собственником объекта недвижимого имущества с 2013 г., предпринимателем не были приняты меры к оформлению отношений по использованию земельного участка, соответствующая плата не вносилась, подготовленное Управлением соглашение о внесении денежных средств не подписано.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения определенных экспертом значений рыночной стоимости арендной платы (исходя из значений рыночной стоимости земельного участка, законный порядок определения которой не соблюден) к спорным отношениям по фактическому использованию предпринимателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для критической оценки представленного истцом расчета по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями, включая применение ставок арендной платы.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 19.01.2016 следует, что принадлежащие ответчику объекты представляют собой капитальные гаражные боксы, которые не являются стоящими отдельно, вместе с тем материалы дела не содержат сведений об организации на спорном земельном участке автокооператива, членства предпринимателя Мартынова В.В. в нем.

Указанное исключает применение установленных пунктом 4.1 приложения к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 59/3 "Приложение N 1- Ж к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставок, установленных для гаражи одноэтажные в составе автокооперативов (капитальные, металлические) и влечет применение ставок арендной платы для гаражей вне автокооперативов - 5,06% за 2016 - 2017 г.; 7,61% за 2017 -2018 г.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно произвел расчет задолженности ответчика за использование земельного участка в соответствии с алгоритмом расчета истца за период с 15.03.2016 по 28.09.2018, определив размер задолженности в сумме 575 378 руб. 58 коп., а также руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 851 руб. 42 коп. за период с 15.03.2016 по 28.09.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу Управления платы за использование земельного участка в сумме 575 378 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 851 руб. 42 коп., всего - 630 230 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А07-11689/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева