Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-6116/20 по делу N А71-18053/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-18053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок" (далее - общество "ВКПО - Порядок") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А71-18053/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее - общество "Удмуртавтохолдинг") - Малышева С.П. (доверенность от 14.02.2020).

Общество "Удмуртавтохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ВКПО - Порядок" об истребовании из незаконного владения автомобиля Volkswagen Polo (г.р.з. М106ОС/18; VIN XW8ZZZ61ZKG034118; год выпуска - 2019; цвет - белый).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русов Демис Володьевич, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда отменено, принят отказ общества "Удмуртавтохолдинг" от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества "ВКПО - Порядок" в пользу общества "Удмуртавтохолдинг" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ВКПО - Порядок" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения в суд. Заявитель указывает, что судом не учтено, что спорный автомобиль удерживался на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возмещения ответчику затрат на хранение указанного имущества. В ходе рассмотрение дела вопрос об оплате стоимости хранения транспортного средства был разрешен с Русовым Д.В., в связи с чем оснований для удержания указанного имущества не имелось, автомобиль был возвращен истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртавтохолдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "Удмуртавтохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ВКПО - Порядок" об истребовании из незаконного владения автомобиля Volkswagen Polo (г.р.з. М106ОС/18; VIN XW8ZZZ61ZKG034118; год выпуска - 2019; цвет - белый).

Истец указывал, что является собственником транспортного средства, указанный автомобиль был передан в субаренду Русову Д.В., 17.08.2019 Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол о задержании транспортного средства 18 АА N 0152426 в связи с совершением Русовым Д.В. нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8.1 КоАП РФ, автомобиль был задержан сотрудниками и передан на хранение на специализированную стоянку обществу "ВКПО - Порядок", 19.08.2019 должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску выдало распоряжение о выдаче спорного транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела обществом "Удмуртавтохолдинг" заявлено об отказе от иска в связи с тем, что указанный автомобиль был возвращен истцу ответчиком на основании акта приема-передачи от 05.03.2020. Истец отметил, что расходы за нахождение автомобиля на специализированной стоянке не оплачивал, на основании судебного приказа от 21.01.2020 по делу N 2-9/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска, соответствующие расходы взысканы с Русова Д.В.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ общества "Удмуртавтохолдинг" от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением его требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль удерживался на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возмещения ответчику затрат на хранение указанного имущества, транспортное средство возвращено истцу в связи оплатой ему стоимости хранения, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, против принятия отказа от иска не возражал, каких-либо документов, подтверждающих приведенные им обстоятельства, не представил. Из материалов дела не следует, что добровольный возврат спорного имущества ответчиком обусловлен какими-либо действиями истца. Истец факт оплаты им ответчику затрат на хранение спорного имущества отрицает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А71-18053/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков