Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5242/20 по делу N А07-33655/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-33655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - общество "Техпромсервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-33655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К началу судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть", ответчик) Викулова Н.С. (доверенность от 11.12.2018 N ДОВ/8/329/18).

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Техпромсервис" Хоменко С.В.

Общество "Техпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башнефть" о взыскании расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи от 08.02.2019 в сумме 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в сумме 99 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стремление" (далее - общество "Стремление").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техпромсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель оспаривает вывод судов о возможности отказа истца от заключения договора и утверждает, что о недостатках переданного ему объекта продажи стало известно после заключения договора, о чем письмом от 25.02.2019 покупатель уведомил продавца. Общество "Техпромсервис" указывает, что суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что отсутствие электроснабжения на момент передачи имущества свидетельствует о технически неисправном состоянии имущества, которое не позволяет его эксплуатацию в соответствии с назначением. Заявитель считает, что указание в акте приема-передачи имущества на то, что спорный объект принимается с недостатками, является доказательством отсутствия электроснабжения до передачи его истцу и предоставляет возможность покупателю предъявить претензии по ненадлежащему качеству имущества, которое возникло до передачи покупателю. Кроме того, заявитель полагает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишил его права на защиту, предусмотренного статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддерживая выводы судов в полном объеме, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Так, ответчик поясняет, что истец неоднократно производил визуальный осмотр приобретаемого имущества и всех его инженерно-технических систем и, получив всю относящуюся к нему документацию, мог и должен был понимать, что приобретает объект, давно построенный и требующий значительных затрат для поддержания объекта в надлежащем состоянии. Ответчик поддерживает выводы судов о недоказанности нарушения продавцом условий договора и приобретения товара истцом не того качества, на которое он рассчитывал при заключении договора, и указывает, что все возможные недостатки товара были оговорены сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На официальном сайте электронной торговой площадки акционерного общества "ТЭК-Торг" (www.tektorg.ru), секция "Продажа имущества" опубликована информация о проведении тендера (https://www.tektorg.ru/sale/procedures/8942e).

Информационное сообщение о проведении тендера - приглашение делать оферты о приобретении имущества гаражный блок, назначение - нежилое, общей площадью 473,9 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 18ж, 18з, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, кадастровый номер: 02:55:020705:420, содержит информацию о начальной цене тендера.

Неоднократно тендер с онлайн подачей ценовых предложений (на повышение) признавался несостоявшимся, что подтверждено протоколами от 06.08.2018, 07.09.2018, 08.10.2018, 09.11.2018. Начальная цена тендера снизилась с первоначальной - 7 195 640 руб. до цены продажи имущества - 5 096 443 руб. 17 коп.

По результатам рассмотрения предложений участников решено заключить договор купли-продажи гаражного блока, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1 с обществом "Техпромсервис" по цене 5 096 443 руб. 17 коп., с учетом НДС - 20%, что подтверждено выпиской из протокола подведения итогов процедуры от 25.01.2019 N 04-01-19.

Между обществом "Башнефть" (продавец) и обществом "Техпромсервис" (покупатель) 08.02.2019 заключен договор N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ купли-продажи имущества, объектом продажи которого является гаражный блок, назначение - нежилое, общей площадью 473,9 кв. м, этаж 3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 096 443 руб., 17 коп., в том числе НДС - 849 407 руб. 19 коп.

Стоимость каждой единицы недвижимого имущества указана в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 названного договора, в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Счет на оплату выставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец выставляет счет-фактуру в отношении полученной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней после зачисления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора передача недвижимого имущества осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости имущества на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами (форма акта приема-передачи приведена в приложении N 2).

Факт оплаты недвижимого имущества подтвержден платежным поручением от 13.02.2019 N 325.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 04.03.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 04.03.2019 во исполнение пункта 4.2 договора продавец передает, а покупатель принимает документы и техническую документацию, относящуюся к имуществу.

До подписания договора продавцом предоставлена копия технического паспорта на нежилые помещения 3-го этажа 3-этажного нежилого строения гаражный блок, составленного по состоянию на 07.04.2005. Согласно техническому паспорту в помещении имеется электроснабжение на всей площади.

По результатам осмотра помещения было обнаружено, что в гараже имеются светильники, электропроводка, электрощитовой шкаф с прибором учета электрической энергии, но последние не подключены к центральной системе электроснабжения, о чем покупатель уведомил продавца письмом от 25.02.2019 N 10-19/117.

На предложение истца об устранении недостатков продавцом либо уменьшение суммы от продавца поступил отказ письмом от 01.03.2019 N 10/784.

Помещение было принято покупателем с недостатками, указанными в письме от 25.02.2019 N 10-19/117, что отражено в акте приема-передачи от 04.03.2019.

Покупатель за свой счет обеспечил технологическое присоединение помещения к электрическим сетям, с выполнением необходимых электромонтажных работ и оформление необходимой документации с привлечением на договорной основе сторонней организации. При этом затраты составили 99 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял товар с недостатками, о которых должен был знать; достоверность оценки имущества не оспорил, фактически требует изменения цены товара, приобретенного на торгах, что с учетом требований гражданского законодательств недопустимо; имущество передано покупателю в состоянии пригодном к его использованию по назначению; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества "Башнефть" в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный объект продажи (гаражный блок) не подключен к центральной системе электроснабжения, что, по его мнению, препятствует использованию имущества по его назначению, и, соответственно, свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества.

Возражая против позиции ответчика о передаче ему имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации гаражного блока по его назначению, истец указывал, что наличие электроснабжения в помещениях хранения автомобилей (гараже) является обязательным требованием, установленным законом, СНиП; наличие электроснабжения в гараже является обязательным требованием к качеству и не относится к дополнительным характеристикам имущества (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, для правильного разрешения настоящего дела судам следовало установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается покупатель, свидетельствующими о том, что переданный объект продажи содержит недостатки, препятствующие пользованию данным объектом по его целевому назначению, и были ли эти недостатки оговорены продавцом.

Выяснение данных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Между тем в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций не дали оценку данным доводам истца и, соответственно, обстоятельства, на которые ссылался истец, судами не исследовались.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, установив, что истец принял спорное недвижимое имущество с недостатками по акту приема-передачи от 04.03.2019 и от заключения договора не отказался, суды пришли к выводу о том, что данными действиями истец согласился на принятие имущества с указанными им недостатками по цене заключаемого сторонами договора купли-продажи от 08.02.2019 N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ.

Действительно, из акта приема-передачи от 04.03.2019 усматривается, что истец прямо указал на принятие недвижимого имущества с выявленными недостатками.

Между тем в силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, указание истцом в акте приема-передачи от 04.03.2019 на наличие недостатков у переданного объекта продажи не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора при его наличии и не является препятствием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Более того, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что истец неоднократно утверждал о том, что недостатки имущества по качеству в части отсутствия электроснабжения стали известны последнему после заключения договора купли-продажи от 08.02.2019, в связи с чем продавцу было предложено устранить указанные недостатки имущества, о чем указывалось в письме от 25.02.2019 N 10-19/117, поэтому ссылка судов на то, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи после обнаружения недостатков, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, суды указали, что истец, настаивая на возмещении в денежном выражении стоимости устранения обнаруженных недостатков в гаражном блоке и при отсутствии доказательств недостоверности стоимости приобретенного истцом имущества, по существу заявляет об изменении цены договора купли-продажи.

Между тем данные выводы судов следует признать не соответствующими положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмету заявленного иска.

Так, частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Приоритета одного способа защиты прав над другим не установлено. Выбор модели поведения принадлежит исключительно покупателю.

Таким образом, требуя в рамках рассматриваемого дела возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истец не нарушает требований закона, поскольку выбор способа, предусмотренного указанной статьей, принадлежит истцу.

Выводы судов о необходимости оспаривания достоверности оценки приобретенного на торгах имущества при предъявлении претензий по его качеству не основаны на законе. Закон не предусматривает иных, отличных от предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав покупателя, приобретшего имущества на торгах, при наличии у него недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали также на то, что, получив всю относящуюся к товару документацию, истец мог и должен был понимать, что приобретает объект, давно построенный, длительное время находившийся в эксплуатации и требующий значительных затрат для поддержания его в надлежащем состоянии.

Между тем судами не исследован вопрос о том, был ли недостаток, на который указывает истец (отсутствие электроснабжения), оговорен продавцом при заключении договора. Судами не указано, из какой документации истцу должно было быть известно о наличии электрооборудования, не подключенного к сети электроснабжения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства судами не установлены, выводы судов о том, что товар был передан в состоянии, пригодном для его эксплуатации, в соответствии с его назначением не могут быть признаны обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, а также доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-33655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева