Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-2420/20 по делу N А07-11078/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, общество "ОДК-УМПО") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-11078/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным решения - Заключение от 14.03.2019 N ТО002/07/5-238-2019 о невключении сведений, представленных обществом "ОДК-УМПО", об участнике закупки - обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие НИТТИН" (далее - Предприятие) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", Банк).

Решением суда от 11.11.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А07-11078/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ОДК- УМПО" - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 N 309-ЭС20-10859 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ОДК-УМПО" 02.03.2020 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.01.2020 по делу N А07-11078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) в удовлетворении заявления общества "ОДК-УМПО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта МВД России от 20.08.2019 N 354 и его вывод о том, что банковская гарантия выполнена электрографическим способом с применением знакосинтезирующего устройства, использующего данный способ воспроизведения изображения, оттиск печати в вышеуказанной банковской гарантии нанесен штемпельной краской с форм высокой печати, изготовленного по фотополимерной технологии противоречит выводам суда и является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал их не отвечающими требованиям статьи 311 АПК РФ и не являющимся вновь открывшимся обстоятельством по смыслу данной нормы.

При этом суд отметил, что отказывая в удовлетворении заявления общества "ОДК-УМПО" о признании решения Управления недействительным, он руководствовался выводом о том, что Предприятие как участник закупки намеренно или не по осторожности не уклонялось от подписания договора, при этом иные действия Предприятия подтверждают его намерение заключить и исполнить договор. Судом также указано, что Управление не могло проводить дополнительную проверку, то есть совершать контрольные действия за пределами установленного срока (10 дней).

Заключение эксперта МВД России от 20.08.2019 N 354 не вступает в противоречие с ранее сделанными выводами суда, не свидетельствует о незаконности оспоренного решения Управления.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-11078/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок