Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5450/20 по делу N А71-24579/2018

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-24579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 по делу N А71-24579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкину Вячеславу Анатольевичу (далее - предприниматель Ложкин В.А.) о взыскании 436 286 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Энерго" (далее - общество "ИРЗ-Энерго"), Шушаков Степан Глебович, Чернухин Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-13" (далее - общество "РСУ-13"), акционерное общество 2Ижевский радиозавод" (далее - общество "ИРЗ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 242 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере страховой выплаты. Указывает, что при осмотре автомобиля был утвержден способ устранения причиненного ущерба в виде окраски и замены поврежденных деталей как единственно гарантирующий устранение возникшего ущерба, иной возможности устранения полученных повреждений не имелось. Заявитель ссылается на представленный в материалы дела акт осмотра от 14.12.2017, подтверждающий, по его мнению, что при проведении ремонта обществом "АСПЭК-Моторс-Сервис" при помощи полировки кузовного элемента с применением абразивной полировальной пасты повреждения лакокрасочного покрытия в виде наслоения вкрапления краски устранить не удалось. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, о возможности удаления следов напыления краски марки ПФ-115 с поверхности элементов транспортного средства методом полировки, являются необоснованными, носят предположительный характер. По мнению заявителя, суду следовало назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ВСК" и обществом "РСУ-13" заключен договор страхования от 26.05.2017 N 17480V5001296 (вид полиса - КАСКО), согласно которому было застраховано транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18.

В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Происшествие вне дорог", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение транспортного средства", сроком с 08.06.2017 по 07.06.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "ИРЗ".

Между обществом "ИРЗ-Энерго" (заказчик) и предпринимателем Ложкиным В.А. (подрядчик) заключен договора подряда от 16.06.2017 N 15811778036, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (Эстакада), по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 19, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 8.6 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В июне 2017 года работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО "ИРЗ", в том числе на автомобиле Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18, который согласно перечню ОС находится в аренде у общества "ИРЗ-Энерго" с 01.01.2017.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, согласно которому в ходе проверки старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики майором полиции Шарниной А.В. были установлены следующие обстоятельства: с середины июня 2017 года на территории АО "ИРЗ" согласно заключенного договора подряда между предпринимателем Ложкиным В.А. и обществом "ИРЗ-Энерго" работниками предпринимателя Ложкина В.А. велись покрасочные работы. Объектом договора являлась наземная эстакада, расположенная между корпусом котельной и корпусом N 4А. Все работы по покраске выполнялись Чернухиным Е.Г. и Шушаковым С.Г., трудоустроенными в должности промышленных альпинистов у предпринимателя Ложкина В.А. Место проведения работ было огорожено металлическими конструкциями и соответствующей информационной лентой. Краска на объект наносилась работниками предпринимателя Ложкина В.А. путем распыления пульверизатором. В результате проведения покрасочных работ частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО "ИРЗ", в числе которых автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18, который согласно перечню ОС находится в аренде у общества "ИРЗ-Энерго" с 01.01.2017.

По факту получения повреждений транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18 были составлены акты осмотра транспортного средства.

Обществом "ВСК" указанный случай признан страховым, произведена страховая выплаты путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного обществом "АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС" в сумме 436 286 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 35219 от 15.06.2018. Транспортное средство было отремонтировано обществом "АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС", что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом N АТО 0011002 от 31.05.2018, актом выполненных работ от 01.06.2018, счетом на оплату N АТО0011002 от 04.06.2018, страховым актом N 17480V5001296-00001-S000001Y.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Установив факт причинения ущерба транспортному средству вследствие осуществления покрасочных работ работниками ответчика, в связи с чем истцом была произведена страховая выплаты путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную комплексную техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "Профэксперт".

По результатам экспертизы изготовлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, учитывая погодные условия, при которых наступил страховой случай, способ выполнения работ ответчиком и химические свойства краски, с использованием которой осуществлялись работы, а также особенности механизма удаления краски с хромированных и пластиковых элементов поврежденного автомобиля, необходимым и достаточным способом устранения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являлась абразивная полировка, с последующим нанесением защитно-декоративных составов и финишной полировки.

Стоимость работ и услуг по устранению повреждений указанным способом составляет 44 242 руб.

Кроме того, судами учтено, что транспортное средство повреждено 01.08.2017, тогда как его ремонт произведен страховщиком через 10 месяцев с даты повреждения автомобиля (01.06.2018), что затруднило устранение повреждений и способствовало увеличению размера причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 242 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, о возможности удаления следов напыления краски марки ПФ-115 с поверхности элементов транспортного средства методом полировки, являются необоснованными, носят предположительный характер, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 по делу N А71-24579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев