Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5529/20 по делу N А76-53473/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-53473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-53473/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Николаев Г.В. (доверенность от 25.05.2020, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2020 (судья Худяков В.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производству по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, административный орган не предоставил надлежащих доказательств получения обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Общество настаивает на том, что вменяемые обществу нарушения не связаны с действиями по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре; в материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанные нарушения являются следствием нарушения лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения истек, вменяемые правонарушения выявлены административным органом 18.11.2019, в момент составления протокола испытаний и проверки автоматической пожарной безопасности и систем оповещения и управлениям эвакуацией людей при пожаре; также судами первой и апелляционной инстанций нарушена процедура рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных лицензией N 74-Б/00619, выданной 02.04.2019.

В соответствии с условиями договоров от 15.06.2019 N 6, 01.10.2019 общество оказывает услуги по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, ПАК "Стрелец-Мониторинг" в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 34.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности: на 2 этаже в помещении N 3 (архив) пожарный извещатель расположен менее чем 1 м. от вентиляционного отверстия (фактически 70 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; на 1 этаже в лаборатории расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 40 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; на 1 этаже в кабинете N 15 расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 60 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; на 1 этаже в варочном боксе расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 40 см.) пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; на 2 этаже в ординаторской расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного канала менее 1-м. (фактически 30 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; на 3 этаже в кабинете N 10 уровень звука СОУЭ при работе системы составляет менее 15дБА общего уровня шума на расстоянии 1,5 м. от уровня пола (фактически 50 дБА, ДОЛЖНО быть 90дБА) (Протокол АПС N 37- 19/4(2) ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" от 18.11.2019) пункты 4.1, 4.3 Свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления усмотрело в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 195.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, общество указало на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия своевременного извещения о времени и месте его составления.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества признаков события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Согласно статье 20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) автоматические установки пожаротушения (далее - установки или АУП) следует проектировать с учетом общероссийских, региональных и ведомственных нормативных документов, действующих в этой области, а также строительных особенностей защищаемых зданий, помещений и сооружений, возможности и условий применения огнетушащих веществ, исходя из характера технологического процесса производства.

Согласно пункту 4.3 СП 5.13130.2009 тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества определяются организацией проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования.

Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу выдана лицензия N 74-Б/00619 от 02.04.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что совершение обществом административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и данный факт им по существу не оспаривается.

В части довода общества относительно того, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество в соответствии с договором оказания услуг по техническому обслуживанию системы автоматической безопасности охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре от 15.06.2019 N 6 является исполнителем, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем заказчика на объекте заказчика.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований, не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Судами первой и апелляционной инстанций также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении вынесен без участия законного представителя общества, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления административного протокола общество уведомлено путем направления извещения 03.12.2019 на электронную почту. Кроме того, уведомление о составлении протокола 29.11.2019 направлено почтой на юридический адрес общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений N 45660141635351, 03.12.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Довод общества об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности на дату принятия решения по делу также являлся предметом рассмотрения и ему дана надлежащая оценка.

Допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 29.11.2019, даты составления акта проверки, которым уполномоченным на составление протокола лицом выявлены все признаки указанного правонарушения, в связи, с чем трехмесячный срок, установленный для привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения решения (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) не истек.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-53473/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков