Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5803/20 по делу N А50-19144/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-19144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-19144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" - Оглезнева С.А. (доверенность от 15.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" - Баркасов С.Ю. (доверенность от 12.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" (далее - общество "Экологическая перспектива", ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 1 291 081 руб. 99 коп., о расторжении договора субаренды от 01.09.2014 N 141-51/1-14.

Определением суда от 10.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Экологическая перспектива" о взыскании стоимости с общества "Порт Пермь" стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения капитального строительства (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, в размере 13 334 578 руб. 21 коп.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования общества "Порт Пермь" удовлетворены частично; с общества "Экологическая перспектива" в пользу общества "Порт Пермь" взыскана задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Порт Пермь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу N А50-32883/2017, содержащем выводы о мнимом характере сделок, на совершение которых указывает общество "Экологическая перспектива" и расчете, основанном на данных сделках и положенном в основу экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела. При этом истец отмечает, что в рамках названного дела оспаривался ненормативный акт ИФНС по Кировскому району г. Перми от 29.05.2017 N 11-03.1-05338 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленный срок НДС, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд", многопрофильная фирма "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная компания", общества с ограниченной ответственностью "СТП-Комплект", при рассмотрении данного спора суды установили, что налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, кроме того было выявлено, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, так как представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения. Истец полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является достоверным доказательством, поскольку экспертом не производился осмотр спорных помещений, а был осуществлен только выезд с целью установления и подтверждения места нахождения спорного здания, результаты осмотра не принимались экспертом по внимание. Кроме того, истец поясняет, что целью проведения экспертизы являлось определение фактической стоимости неотделимых улучшений на 31.08.2019, произведенных арендатором в соответствии с согласованным сметным расчетом. Истец указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 02.12.2019 N 224-Э/19 и пояснения эксперта Бурмистрова Валерия Ивановича. Истец считает, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы с уточнением метода исследования и на основании проведенного осмотра объекта исследования. Более того, истец считает, что целью обращения ответчика со встречным иском является освобождение общества "Экологическая перспектива" от исполнения обязательств по производству капитального ремонта за свой счет и направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Общество "Экологическая перспектива" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экологическая перспектива" (субарендатор) и обществом "Порт Пермь" (арендатор) 01.09.2014 заключен договор субаренды нежилых помещений N 141-51/1-14, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 906 кв. м, расположенные в здании (лит. Д) по адресу г. Пермь, Решетниковский спуск, 1.

Размер арендной платы - 135 900 руб. в месяц, из расчета 150 руб. за один квадратный метр площади помещений (пункт 3.1 договора).

Договор субаренды прекращен 31.08.2019.

Общество "Порт Пермь" ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 291 081 руб. 99 коп. за период с 01.09.18 по 27.05.19, обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь обществом "Экологическая перспектива" был подан встречный иск с указанием на то, что в период арендных отношений им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 15 062 333 руб. 97 коп., что подтверждено договором от 05.02.2014 N 5, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручения, а также тем обстоятельством, что после прекращения договора недвижимое имущество с произведенными субарендатором неотделимыми улучшениями было передано арендатору.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату вынесения решения задолженность истца перед ответчиком за произведенные улучшения арендованного имущества значительно превышает задолженность ответчика по арендной плате.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору субаренды от 01.09.2014 N 141-51/1-14 субарендатором принято в аренду помещение, требующее значительного ремонта, что отражено в техническом заключении от 14.02.2014 N 07-14-ТО, являющемся приложением N 3 к договору субаренды от 01.09.2014 N 141-51/1-14 и руководствуясь результатами проведенной судебной технической экспертизы по определению фактически выполненных обществом "Экологическая перспектива" работ и использованных материалов, направленных на улучшение арендованного имущества - 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1 определили их размер подлежащий взысканию в сумме 13 334 578 руб. 21 коп.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно правомерности удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в этой части подлежат отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, между обществом "Экологическая перспектива" и обществом "Порт Пермь" с 01.09.2014 сложились субарендные правоотношения, в рамках которых общество "Экологическая перспектива" (субарендатор) произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обоснованность и правомерность проведения ответчиком спорных ремонтных работ на арендуемом объекте, виды, объемы и стоимость данных работ, а также установление лица, обязанного оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Исходя из изложенного, и тех фактических обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование встречных исковых требований, суды в данном случае должны были исследовать и оценить не только факт выполнения спорных ремонтных работ в рамках договора субаренды от 01.09.2014 N 141-51/1-14, а также стоимость неотделимых улучшений, с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, согласованных сторонами в названном договоре, в том числе заявленных сторонами доводов и всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора субаренды от 01.09.2014 N 141-51/1-14, в частности, пунктом 2.2.2. предусмотрено, что субарендатор обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, выявленные при проведении обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, литера Д, согласно технического заключения от 14.02.2014 N 07-14-ТО в объеме согласованного сторонами договора объектного сметного расчета N 1 и локальных сметных расчетов N 2, 3, 4, 5, 6, 7 на капитальный ремонт после передачи недвижимого имущества; после завершения капитального ремонта арендатор и субарендатор проводят совместное техническое обследование недвижимого имущества, в котором фиксируют техническое и эксплуатационное состояние недвижимого имущества, а также перечень отделимых улучшений.

Разделом 4 договора субаренды от 01.09.2014 N 141-51/1-14 предусмотрено то, что по истечении срока действия договора субарендатор обязан вернуть арендатору недвижимое имущество с учетом и в объеме работ, выполненных по неотделимому улучшению здания, согласно объектного сметного расчета N 1 и локальных сметных расчетов N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и с учетом нормального износа (пункт 4.1. договора).

При оценке стоимости неотделимых улучшений суды исходили из того, что к акту приема-передачи обществом "Порт Пермь" оформлялся проект протокола разногласий, который противоположной стороной подписан не был. Между тем в материалах дела (т. 3 л. д. 113) имеется подписанный обеими сторонами протокол разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2019, согласно пункту 5 которого стороны пришли к согласию, что стоимость произведенных Субарендатором за счет собственных средств и согласия Арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019 года составила 10 878 743 (десять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 68 копеек".

Отклоняя соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исходит из заключения судебной экспертизы, из содержания данных экспертом пояснений (ст. ст. 64, 65, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Соответственно, протокол разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2019 надлежащей оценки судами не получил.

Как отмечалось выше, для определения стоимости неотделимых улучшений суд определением суда первой инстанции от 08.10.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой фактически выполненные обществом "Экологическая перспектива" работы и использованные материалы, направленные на улучшение арендованного имущества - 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, не соответствуют локальным сметным расчетам, составленным обществом "Экологическая перспектива" и обществом "Порт Пермь", и являющимся приложением к договору субаренды N 141-51/1-14 от 01.09.2014; перечень несоответствий указан в таблице 15; выявленные экспертом несоответствия не были положены в расчет стоимости неотделимых улучшений объекта; стоимость неотделимых улучшений объекта - двухэтажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного обществом "Экологическая перспектива" с согласия общества "Порт Пермь", по состоянию на 31.08.2019 года с учетом износа составила 13 673 119 руб. 44 коп.

Эксперт была опрошена в судебном заседании, пояснила, что осмотр объекта производился, на странице 11 заключения содержится информация о проведении натурного осмотра, о фотофиксации произведенных неотделимых улучшений; были приняты во внимание акты выполненных работ; производилась сверка фактически выполненных работ с работами, указанными в актах формы КС-2; фактически работы обществом "Экологическая перспектива" были перевыполнены; выявленные экспертом несоответствия не были положены в расчет стоимости неотделимых улучшений объекта.

Таким образом, как усматривается из экспертного заключения от 02.12.2019 и пояснений эксперта, фактически экспертами проведен лишь внешний осмотр объекта экспертизы. Само исследование осуществлялось на основе представленных документов путем сравнения локальных сметных расчетов (плановых смет по договору) и актов фактически выполненных работ (акты формы (КС-2), подписанных обществом "Экологическая перспектива" со сторонними контрагентами.

Отклоняя довод общества "Порт Пермь" о преюдициальном характере решения арбитражного суда от 29.03.2018 по делу N А50-32883/2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие такой связи в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А50-32883/2017 был рассмотрен спор между ИФНС по Кировскому району г. Перми и ООО "Экологическая перспектива" о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2017 N 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом "Экологическая перспектива" в связи с выявлением фактов, опровергающих реальность сделок с контрагентами, искусственным введением их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку состава налоговых вычетов и доначисление НДС за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годов, в том числе, с контрагентами, которые были подрядчиками при выполнении работ, составляющих неотделимые улучшения, являющиеся предметом рассмотрения по встречному иску.

Требования общества "Экологическая перспектива" были удовлетворены частично, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми решение от 29.05.2017 N 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость лишь по некоторым эпизодам.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно, при оценке объема фактически выполненных ремонтных работ суды не должны были основываться исключительно на актах формы КС-2, подписанных обществом "Экологическая перспектива" со сторонними контрагентами.

В силу того, что экспертное заключение от 02.12.2019 N 224-Э/19 основано на сравнении актов формы КС-2 с локальными сметными расчетами, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А50-32883/2017, судам надлежало установить реально выполненные на спорном объекте работы, которые привели к улучшению арендованного имущества, то есть назначить повторную экспертизу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой следовало провести обмерные работы, составить ведомость объема фактически выполненных работ и определить их стоимость.

Отклонив ходатайство общества "Порт Пермь" о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил истца (ответчика по встречному иску) возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений против заявленных обществом "Экологическая перспектива" встречных требований.

Отказ судов в назначении повторной экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменены, то указанные судебные акты подлежат также отмене в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" о взыскании стоимости неотделимых улучшений распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева