Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5442/20 по делу N А60-22670/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-22670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-22670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Попцова А.Е. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 принято к производству заявление Патрушева Евгения Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Патрушев Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 390 091 руб. 24 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (судья Морозов Д.Н.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа удовлетворить, заявленную задолженность включить в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный органа полагает, что достаточные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения заявленной задолженности, были приложены к заявлению. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что судебные акты, которыми была взыскана задолженность с должника, не могут быть представлены, поскольку в оригиналах были направлены в Федеральную службу судебных приставов с целью их исполнения. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 390 091 руб. 24 коп., из которых 258 110 руб. 38 коп. - налог, 112 114 руб. 48 коп. - пеня и 19 866 руб. 38 коп. - штраф, в том числе:

- по земельному налогу с физических лиц: налог - 2 874,00 руб. пени - 827,39 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог - 26 423 руб., пени - 9 775,35 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пени - 1 292,27 руб.;

- по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации: налог - 2 598,38 руб., пени - 743,64 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: пени - 9,05 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пени - 7,26 руб.;

- по налогу, взимаемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения: налог - 16 681 руб., пени- 13 484,27 руб. штраф - 9 340,50 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог - 209 534 руб., пени - 85 549.89 руб., штраф - 10 525,88 руб.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства осуществления исчерпывающих мер по принудительному взысканию заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом установлен статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации (направление налогоплательщику требования), статьёй 46 Кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника), статьёй 47 Кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества должника).

Исследовав материалы дела, суды установили, что исчерпывающих доказательств соблюдения налоговым органом мер по принудительному и судебному взысканию недоимки заявителем представлено не было. В частности, уполномоченным органом не было представлено доказательств направления требований об уплате недоимки, решений о взыскании задолженности по налогам (пеням, штрафам) за счёт денежных средств налогоплательщика и решений (постановлений) о взыскании вышеуказанных налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика на исполнение в банк и в службу судебных приставов, доказательств наличия действующих исполнительных производств по ним, равно как и не представлено судебных актов о взыскании спорных сумм в судебном порядке.

В связи с изложенным, суды признали не соблюденной установленную законодательством о налогах и сборах процедуру принудительного взыскания данной задолженности и отказали в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства о представлении непосредственно в суд апелляционной инстанции выборочных судебных актов, призванных, по мнению уполномоченного органа, подтвердить соблюдение инспекцией мер по взысканию недоимки в судебном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, исходя из не представления инспекцией доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании суда округа признал, что инспекция не располагает судебными актами в отношении всей спорной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты, подтверждающие взыскание недоимки, не могут быть представлены, поскольку отсутствуют в налоговом органе, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует, при этом, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований, лежит на заявителе требования. Уполномоченный орган не лишён при этом возможности получить копии судебных актов непосредственно в суде, вынесшем такое решение, либо, в случае затруднительности такого получения, ходатайствовать перед арбитражным судом в оказании необходимого содействия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной 23.09.2020, в указании заявителя кассационной жалобы: вместо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области указать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-22670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон