Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-3922/20 по делу N А60-22670/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-5442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-22670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрушевой Елены Игоревны на вынесенное судьёй Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-22670/2019 о признании банкротом Патрушева Евгения Юрьевича (ИНН 661700119470) определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Патрушевой Е.И. на финансового управляющего Башкова Александра Павловича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих "Возрождение",

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление Патрушева Евгения Юрьевича (далее - Должник) о признании его банкротом принято, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 Патрушев Е.Ю. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный кредитор Патрушева Елена Игоревна обратилась 20.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Башкова А.П., выразившиеся в непредставлении Патрушевой Е.И. отчета о своей деятельности в течение квартала и возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в непроведении анализа финансового состояния должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника и процедуры блокировки счетов должника, несвоевременном изъятии банковских карт должника, в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу должника из состава учредителей ООО "Ресурс+", в непроведении анализа на предмет привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства Патрушева Е.Ю. и необращении в суд о привлечении к такой ответственности.

Также Патрушева Е.И. просит отстранить Башкова А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Патрушева Е.Ю.

К участию в рассмотрении спора третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

После принятия жалобы Патрушевой Е.И. к производству суда Башков А.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Патрушева Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 Башков А.П. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (судья Морозов В.Н.) в удовлетворении жалобы Патрушевой Е.И. отказано.

Конкурсный кредитор Патрушева Е.И. обжаловала определение от 19.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Апеллянт настаивает на первоначально заявленных требованиях в отношении финансового управляющего Башкова А.П. и отмечает, что суд первой рассмотрел лишь части её требований, управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, бездействовал, не предпринял никаких действий для установления финансового состояния должника и об имущественных правах должника.

Арбитражный управляющий Башкова А.П. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 11.10.2019 должник Патрушев Е.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Башков А.П., рассмотрение его отчета о результатах процедуры назначено в заседании суда 08.04.2020.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 требования Патрушевой Е.И. признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов должника Патрушева Е.Ю.

По ходатайству финансового управляющего Башкова А.П., поданному 11.04.2020, арбитражный суд определением от продлил срок реализации имущества должника Патрушева Е.И. до 04.12.2020.

Конкурсный кредитор Патрушева Е.И. обратилась 20.07.2020 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Башкова А.П., что выразилось в следующем:

непредставлении управляющим отчета деятельности в течение квартала;

выполнении управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства;

затягивании управляющим описи (инвентаризации) имущества должника и процедуры блокировки счетов должника;

несвоевременности изъятия управляющим у должника банковских карт;

не принятии мер к обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу должника Патрушева Е.Ю. из числа учредителей ООО "Ресурс+";

не проведении анализа на предмет привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства Патрушева Е.Ю. и не обращение в суд о привлечении к такой ответственности.

В связи с отмеченными нарушениями Патрушева Е.И. просила отстранить Башкова А.П. от дальнейшего исполнения обязанностей в деле.

Обжалуемым определением от 19.11.2020 арбитражный суд первой инстанции признал жалобу кредитора Патрушевой Е.И. необоснованной.

При этом суд первой инстанции установил, что управляющим Башковым А.П. отчет о своей деятельности в адрес кредитора Патрушевой Е.И. не направлялся, равно как такой отчет ежеквартально не направлялся и в адрес арбитражного суда. Однако, суд посчитал это нарушение Башковым А.П. формальным, указав, что дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (08.04.2020) приходилась на период введения на территории страны противоэпидемиологических ограничений, а кредитор Патрушева Е.Ю. могла составить представление об имущественном положении должника из ответов, поступивших в арбитражный суд по запросам, сделанным судом по ходатайству Башкова А.П.

Также суд первой инстанции установил, что управляющим Башковым А.П. не выполнены финансовый анализ и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Но суд указал, что срок их выполнения законодательством не установлен, финансовый анализ должен быть выполнен до завершения процедуры банкротства с учетом возможности продления срока реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что управляющим Башковым А.П. выявлено совместно нажитое должником с его супругой Патрушевой О.Ю. имущество - автомобиль, который зарегистрирован за Патрушевой О.Ю. Суд принял во внимание пояснения Башкова А.П. о направлении Патрушевой О.Ю. запроса о добровольной выплате доли в размере 50% стоимости имущества и указал, что ввиду отстранения Башкова А.П. от исполнения обязанностей, опись имущества надлежит выполнить вновь утвержденному управляющему Ушакову В.С., а потому права кредитора Патрушевой Е.И. не нарушены.

Суд первой инстанции установил, что на имя Должника выдана банковская карта ПАО "Сбербанк России", которая передана Башкову А.П. в октябре 2019 года, сведений о наличии у должника иных счетов, требующих блокировки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции констатировал, что вступившим в законную силу определением от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Патрушевой Е.И. о признании недействительными сделок Должника с ООО "Ресурс", ООО "Ресурс+" и Железниковым В.В. Ввиду этого обстоятельства, а также учитывая, что результатом указанной Патрушевой Е.И. сделки является добровольное погашение Должником требований Патрушевой Е.И. по исполнительному производству (задолженность по алиментам), суд посчитал, что соответствующее бездействие Башкова А.П. не повлекло нарушения прав Патрушевой Е.И.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении их прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Такая жалоба подлежит удовлетворению в случае, если действия или бездействие управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что управляющим Башковым А.П. отчет о своей деятельности не направлялся ни в адрес кредитора Патрушевой Е.И., ни в адрес арбитражного суда, а также управляющим Башковым А.П. не выполнены финансовый анализ и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Однако, с выводами суда о наличии неких оправдательных причин такого бездействия, а равно с выводами о том, что такое бездействие не повлекло нарушения прав кредитора, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем для ординарной процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев.

Поскольку финансовым управляющим Башковым А.П. не приведены доказательства того, что процедура банкротства Патрушева Е.Ю. существенно отличается от ординарной процедуры гражданина, и в деле о банкротства отсутствуют доказательства исключительности процедуры реализации имущества должника Патрушева Е.Ю. (множество кредиторов, большой объём и территориальная разнесенность имущества, трудности его установления и истребования), финансовый управляющий Башков А.П. должен был таким образом выстраивать свою деятельность, чтобы основные мероприятия процедуры были выполнены к 08.04.2020 (намеченная судом дата рассмотрения результатов реализации имущества должника).

При этом нужно полагать, что за указанный шестимесячный срок (в рассматриваемом случае, к 08.04.2020) безусловно должны быть выполнены финансовый анализ, проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установлен объём и местонахождение имущества должника, выполнены его опись, финансовый управляющий должен вступить во владение таким имуществом от имени должника или разрешить вопросы о его сохранности и реализации, поскольку именно эти мероприятия и составляют основное содержание процедуры реализации имущества должника - гражданина. Соответственно, участники дела о банкротстве должны быть к истечению указанного срока информированы о результатах деятельности управляющего и результатах процедуры, для чего законодатель специально предусмотрел (статьи 143 и 213.9 Закона о банкротстве), что финансовый управляющий раз в квартал обязан представлять в суд свой отчет в установленной форме, а также информировать кредиторов посредством направления в их адрес копии отчета.

Представление таких отчетов, а равно и выполнение перечисленных основных мероприятий не обусловлено позицией отдельного кредитора либо обращением кредитора к управляющего с просьбой о направлении отчета или выполнения конкретного мероприятия (или отсутствием такого обращения).

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что права кредитора Патрушевой Е.И. обеспечены тем, что в деле имеются ответы, представленные регистрирующими и иными органами по запросам суда, направленным по ходатайству Башкова А.П. Во-первых, такие ходатайства направлены после истечения указанного выше ординарного срока для исполнения основных мероприятий процедуры банкротства, а, во-вторых, финансовый управляющий по общему правилу выступает в рамках дела о банкротстве как независимый и профессиональный управляющий, который обязан в предусмотренной законодательством форме (в виде финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, ежеквартальных отчетов) выражать профессиональную оценку как финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествовавшей его банкротству, так и причинам банкротства и наиболее рациональному осуществлению мероприятий банкротства. Снисходительность к невыполнению управляющим основополагающих мероприятий банкротства и непредставлению отчетов о своей деятельности лишает участников дела о банкротстве профессиональной оценки существенных для дела обстоятельств, что нарушает права как участников дела в целом, так и конкретного кредитора Патрушевой Е.И.

За крайне продолжительное время осуществления Башковым А.П. своих обязанностей (с 07.10.2019 по 22.09.2020), опись имущества должника не составлена. Установив наличие регистрации за Патрушевой О.Ю. автомобиля, приобретенного той в период брака с должником Патрушевым Е.Ю., управляющий никаких действий к осмотру автомобиля, установлению его текущего состояния, оценке и реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не предпринимал.

Утверждая, что единственная банковская карта, находившаяся во владении Патрушева Е.Ю., им получена в октябре 2019 года. Башков А.П. каких-либо доказательств этого в дело не представил. Равно не представил Башков А.П. и доказательств того, что с его стороны осуществлялась деятельность по установлению других банковских счетов и карт должника (в деле нет запросов управляющего в адрес должника и банков). При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на кредитора обязанность доказывания наличия у должника соответствующих карт и счетов, поскольку в силу банковской тайны и закрытости личной жизни должника кредитор, как правило, лишен возможности представить такие доказательства, тогда как должнику вменено в обязанность сотрудничество с управляющим и судом и раскрытие всех сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что полномочиями финансового управляющего Башков А.П. обладал с 07.10.2019, а основные мероприятия процедуры реализации имущества должника должны были быть выполнены и отчет о них представлен суду к судебному заседанию 08.04.2020, а также принимая во внимание, что соответствующие санитарно-эпидемиологические ограничения были введены в действие только в марте 2020 года, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оправдании бездействия Башкова А.П. во всех аспектах деятельности финансового управляющего наличием санитарно-эпидемиологических ограничений.

Описанное бездействие может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Патрушевой Е.И., в частности, поскольку непринятие мер к установлению имущества должника и контролю за ним со стороны управляющего может повлечь отчуждение должником такого имущества и (или) ухудшение его потребительских свойств (как, например, в отношении автомобиля), а также отдалить момент удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает крайне длительное и систематическое неисполнение Башковым А.П. в настоящем деле о банкротстве Патрушева Е.Ю. практически всех возложенных на финансового управляющего обязанностей, что может свидетельствовать либо о злонамеренности поведения Башкова А.П., либо о неспособности его добросовестно осуществлять полномочия арбитражного управляющего. В обоих случаях такое поведение является нетерпимым и влекущим за собой отстранение управляющего от исполнения обязанностей (статьи 83, 213.9 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, в соответствующей части требования кредитора Патрушевой Е.И. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом вступления в законную силу определения арбитражного суда от 03.09.2020 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020), которым отказано в удовлетворении заявления Патрушевой Е.И. о признании сделок Должника с ООО "Ресурс", ООО "Ресурс+" и Железниковым В.В. недействительными, а также доводов о том, что результатом указанной Патрушевой Е.И. сделки Патрушева Е.Ю. о выходе из состава участников ООО "Ресурс+" является добровольное погашение Должником требований Патрушевой Е.И. по исполнительному производству (части задолженности по алиментам), следует согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего Башкова А.П., не принявшего мер к оспариванию выхода Патрушева Е.Ю. из состава участников ООО "Ресурс+". Оснований для отмены обжалуемого определения от 19.11.2020 в данной части не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Свердловской области от 19.11.2020 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-22670/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу удовлетворить частично:

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Башкова Александра Павловича, выразившиеся в непринятии мер к направлению в адрес кредитора отчета финансового управляющего, проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, своевременному выполнению описи имущества должника, а также блокированию операций с полученными от должника банковскими картами.

Отстранить Башкова Александра Павловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Патрушева Евгения Юрьевича.

В удовлетворении жалобы в остальной части её части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев