Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4918/20 по делу N А60-63154/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-63154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-63154/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие Афанасьев С.А. (паспорт).

Департамент 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ" (далее - общество "Родонит-СБ", должник) Афанасьеву Сергею Алексеевичу о взыскании с него убытков в размере 601 900 руб. 66 коп., составляющих непогашенные требования Департамента в рамках дела о банкротстве общества "Родонит-СБ".

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что имелись основания для взыскания с бывшего директора должника убытков, поскольку им не были приняты надлежащие и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное гражданское строительство" (далее - общество "Промышленное гражданское строительство") в размере 1 869 418 руб., с закрытого акционерного общества "Мир Офис Строй" (далее - общество "Мир Офис Строй") в размере 3 839 196 руб., в связи с чем в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность была списана ввиду истечения сроков исковой давности. По мнению заявителя, имелись основания и для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду доведения должника до банкротства своим бездействием по невзысканию дебиторской задолженности и ввиду неподачи своевременно заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии задолженности по арендной плате в период с 01.02.2014 по 30.06.2015.

Поступивший в электронном виде отзыв Афанасьева С.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Родонит-СБ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005. Единственным учредителем и директором общества являлся Афанасьев С.А.

Общество "Родонит-СБ" 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2016 по делу N А60-34780/2016 общество "Родонит-СБ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Департамента в размере 561 368 руб. 70 коп., в том числе 432 946 руб. 15 коп. основного долга по оплате арендной платы, 128 422 руб. 55 коп. пени; определением суда от 03.05.2017 в реестр включены требования Департамента сумме 40 531 руб. 96 коп. процентов. Всего размер требований Департамента составил 601 900 руб. 66 коп.

Требования Департамента в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

При этом в рамках конкурсного производства по акту от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. была списана дебиторская задолженность в размере 6 986 401 руб. в связи с истечением срока исковой давности и нахождением двух основных дебиторов - общества "Мир Офис Строй" и общества "Промышленное гражданское строительство" в процедурах банкротства и ликвидации. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено.

Определением суда от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 конкурсное производство в отношении общества "Родонит-СБ" завершено; 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что требования в сумме 601 900 руб. 66 коп. не были погашены из-за того, что бывший директор общества "Родонит-СБ" Афанасьев С.А. не принял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, в частности с общества "Мир Офис Строй" и общества "Промышленное гражданское строительство", что и привело к банкротству должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности по арендной плате в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Афанасьева С.А. убытков в указанном размере и привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В данном случае Афанасьевым С.А. представлены письменные пояснения о том, что общество "Родонит-СБ" являлось узко специализированным предприятием, занималось разработкой и изготовлением защитного банковского оборудования, но с 2013 года из-за большого роста закрытия банков, из-за задержек генподрядчиками оплаты выполненных работ финансовое состояние общества "Родонит-СБ" ухудшилось, в течение 2014 года им велась постоянная работа с должниками, которые обещали при первой возможности погасить долги и давали гарантийные письма, подписывали графики поэтапного погашения долгов; 06.06.2015 было принято решение о ликвидации предприятия с последующей процедурой банкротства с целью законного взыскания долгов с генподрядчиков и оплатой накопившихся долгов общества "Родонит-СБ"; по долгам генподрядчиков были приняты решения арбитражного суда о взыскании долгов, но служба судебных приставов не смогла взыскать долги.

Судами обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу N А60-34780/2016 о банкротстве общества "Родонит-СБ" суд кассационной инстанции, отклоняя довод о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности, указал, что согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям по данному обстоятельству, в соответствии с полученными им документами на момент принятия решения о ликвидации общества "Родонит-СБ" его дебиторская задолженность составляла 7 986 828 руб. 40 коп., из которых 1 106 406 руб. в ходе добровольной ликвидации взысканы во внесудебном порядке, направлены на погашение заработной платы и задолженности по уплате обязательных платежей; оставшаяся сумма дебиторской задолженности проанализирована, с учетом нахождения двух основных дебиторов должника - общества "Мир Офис Строй" и общества "Промышленное гражданское строительство" в процедурах ликвидации и истечения сроков исковой давности, а также вынесения в отношении остальных дебиторов службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, списана конкурсным управляющим в соответствии с актом от 23.05.2017.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что доказательства наличия у ответчика реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором - Департаментом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, не имеется.

Установив, что истцом не доказана недобросовестность и противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности по обязательствам общества Родонит-СБ".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду необращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2015. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у должника в определенный момент непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-63154/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский