Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4685/20 по делу N А76-48392/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-48392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество "ЮГК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-48392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "ЮГК" - Демитров М.А. (доверенность от 24.09.2019 N 353);

MKS GmbH, г. Мюнхен Германия (далее - MKS GmbH, истец) - Безик С.И. (доверенность от 01.06.2019 N 2, диплом).

MKS GmbH обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮГК" о взыскании неустойки по договору поставки от 22.05.2017 в сумме 35 875 Евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (судья Кудрявцева А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Тарасова С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮГК" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает о неправильном расчете неустойки, которая несоразмерна нарушениям обязательств по спорному договору и за счет которой, по мнению ответчика, MKS GmbH приобретает неосновательное обогащение, что недопустимо; обращает внимание на необходимость привлечения при рассмотрении данного спора Федеральную службу по финансовому мониторингу ввиду того, что истец не имеет присутствия на территории Российской Федерации, тогда как суду необходимо установить направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта являлось бы невозможным; указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик фактически не воспользовался правами, предусмотренными гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу MKS GmbH указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между MKS GmbH (продавец) и обществом "ЮГК" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить Газопоршневые агрегаты и услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить данный товар. Цена договора составляет 3 500 000 Евро (п. 3.1. договора). Сторонами подписано Приложение N 1 - спецификация на поставку товара.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет следующим образом: a) 10% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 2 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего контракта, но не позднее 25 мая 2017 г; b) 80% общей цены контракта должны быть оплачены до момента отгрузки Газопоршневых агрегатов с завода изготовителя; с) 5% общей цены Договора должны быть оплачены не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Газопоршневых агрегатов; d) 5% общей цены Договора должны быть оплачены не позднее (десяти) банковских дней от даты окончания ПНР Газопоршневых агрегатов.

Порядок платежей по подп. "b" настоящего пункта может быть изменен в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 23.06.2017 и только по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В случае если стороны не согласовали иного, то покупатель осуществляет платеж по подп. "b" настоящего пункта в следующем порядке: b.l) 20% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора; b.2) 60% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения письменного уведомления о готовности Газопоршневых агрегатов к отгрузке с завода изготовителя.

В соответствии с п. 4.2 договора, если покупатель не осуществляет платежи, по п. 4.1, то сроки поставки автоматически продлеваются на количество дней задержки оплаты. Кроме того, в случае просрочки платежей продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки, от неоплаченной суммы. Продавец может назначить покупателю разумный дополнительный срок для осуществления платежей.

Покупателем произведена оплата товара в следующих суммах и сроки: по п. 4.1 а) договора: 350 000 Евро - 06.06.2017; по п. 4.1 b1) договора: 700 000 Евро - 05.09.2017; по п. 4.1 b2) договора: 2 100 000 Евро - 16.10.2017; по п. 4.1 c) договора: 175 000 Евро - 03.04.2018; по п. 4.1 d) договора: 175 000 Евро - 03.04.2018.

Во исполнение договора поставки поставщиком по акту приема-передачи оборудования от 14.11.2017 и акту осмотра и передачи оборудования от 14.11.2017 поставлен товар, который получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями его представителей.

Оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 28.06.2019 N 3/ЮГК об оплате неустойки по договору поставки от 22.05.2017 в сумме 35 875 Евро, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки от 22.05.2017 исполнено ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде уплаты неустойки размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки, от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2017 по 03.04.2018 в общей сумме 35 875 Евро. Расчет истца проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод истца о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Руководствуясь положениями ст. 330 - 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69, 73, Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена договором для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суды не усматрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Довод ответчика о необходимости привлечения при рассмотрении данного спора Федеральной службы по финансовому мониторингу также являлся предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку признаков направленности действий участников процесса на совершение незаконных финансовых операций с использованием судебных актов в настоящем деле не выявлено.

Аргументы ответчика о неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не принимаются во внимание, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией. Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-48392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко