Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5487/20 по делу N А71-5012/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-5012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" (далее - общество "Яра") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу N А71-5012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представители:

общества "Яра" - Валиев З.Г. (доверенность от 20.05.2020 N 1).

общества с ограниченной ответственностью "Белая стена" (далее - общество "Белая стена") - Красноперов А.В. (доверенность от 03.04.2019).

До начала рассмотрения кассационной жалобы обществом "Яра" заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы актов сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи N 1 и N 2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между обществом "Яра" и обществом "Белая Стена".

Общество "Белая стена" против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Белая стена" (далее - общество "Белая стена") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Яра" 5 000 000 руб. - долг по договору купли-продажи N 1 от 18.04.2014, 1 806 796 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1 472 481 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 18.04.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яра" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, акты сверки, на которых истец основывает свои требования, являются сфальсифицированными, для проверки указанного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что отказ экспертов в проведении экспертизы по причине невозможности ее проведения по указанной методики не является основанием для отказа в проведении повторной экспертизы по иной методике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Беля стена" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 18.04.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нежилого помещения: нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 31,40-46, кадастровый номер:18-18-01/111/2009-476, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.247 (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 3 договора нежилое помещение оценивается по договоренности сторон в 5 000 000 руб. 00 коп. и продается продавцом покупателю за указанную цену.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в срок до 31 декабря 2014 года.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 продавец передал покупателю нежилое помещение по договору купли-продажи имущества N 1 от 18.04.2014.

Как указывал истец, обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 18.01.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нежилого помещения: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 163,5 кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 20-30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер:18-18-01/111/2009-474, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 247.

Согласно пункту 3 договора 2 Нежилое помещение оценивается по договоренности сторон в 5 000 000 руб. 00 коп. и продается продавцом покупателю за указанную цену.

В соответствии с пунктом 4 договора 2 покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в срок до 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71- 14526/2017 от 05.02.2018 договор купли-продажи N 2 от 18.04.2014 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате переданного по договору имущества, суд обязал общество "Яра" передать по акту приема-передачи обществу "Белая Стена" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества N 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу N А71-14526/2017 оставлено без изменения.

Как указывал истец, до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-14526/2017 от 05.02.2018 сохранялось обязательство ответчика по оплате имущества в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика по статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 1 472 481 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 27.04.2018 (день вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 N А71- 14526/2017 в законную силу.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался, в том числе, на акты сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи N 1 и N2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между обществом "Яра" и обществом "Белая Стена", подписанные со стороны общества "Яра" главным бухгалтером Ю.В. Караджаевой по доверенности от 12.02.2018, сроком действия до 31.12.2018 года включительно.

Претензии от 13.08.2018, направленные в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договорам оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды признали наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтвержденными имеющимися в деле доказательствами (договор купли-продажи имущества N 1 от 18.04.2014, акт приема передачи от 18.04.2014, акты сверок) и исходили из отсутствия доказательств оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается по существу наличие предъявленной к взысканию задолженности, однако ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - актов сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи N 1 и N 2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между обществом "Яра" и обществом "Белая Стена", указав, что акты сверок изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления в марте 2019 года, соответственно, акты сверки подписаны главным бухгалтером общества "Яра" Караджаевой Ю.В. по доверенности с истекшим сроком действия, в связи с чем, подписание данных актов не является признанием долга, заявил о пропуске срока истцом исковой давности.

В целях проверки давности выполнения подписи Ю.В. Караджаевой на актах сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи N 1 и N 2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Письмом N 2400/08-3 от 16.09.2019 Федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" сообщило о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Караджаева Ю.В., которая сообщила о том, что подписывала спорные акты сверки, в период с 17.04.2017 по 26.09.2018 исполняла обязанности главного бухгалтера общества "Яра" без заключения трудового договора. Свидетель Караджаева Ю.В. пояснила, что подписывала спорные акты сверки в августе 2018 года.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по оплате переданного по договорам купли-продажи N 1 и N 2 имущества наступил 31.12.2014 года.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд признал двусторонние акты сверок от 13.08.2018, подписанные главным бухгалтером общества "Яра" Караджаевой Ю.В. по доверенности от 12.02.2018 года, выданной директором указанного общества Овчинниковым А.С., доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи N 1 и договору купли-продажи N 2, приняв во внимание, что о фальсификации письменного доказательства - доверенности от 12.02.2018 ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 13.08.2018 течение исковой давности началось заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковая давность по заявленным требованиям истекает 13.08.2021, следовательно, иск подан в суд 29.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи имущества N 1 от 18.04.2014, акт приема передачи от 18.04.2014, акты сверок, учитывая, что доказательств оплаты договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи N 1.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму долга по договору купли-продажи имущества N 1 истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 796 руб. 95 коп. период с 01.01.2015 по 20.03.2019.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, принят как верный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи N 1, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N 1 удовлетворено судами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи N 1 в материалы дела не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга также признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71- 14526/2017 от 05.02.2018 договор купли-продажи N 2 от 18.04.2014 расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2018.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи имущества N 2 от 18.01.2014 не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N 2 истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1 472 481 руб. 00 коп. период с 01.01.2015 по 27.04.2018.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из письма экспертной организации N 2400/08-3 от 16.09.2019 следует о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлены. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. При этом положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу N А71-5012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев