Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5820/18 по делу N А71-8153/2016

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" (далее - общество "Первая Аукционная Управляющая Компания") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязькомплект" (далее - общество "Электросвязькомплект") о привлечении к субсидиарной ответственности Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Павлецова С.Н. (паспорт);

Лапкина О.Л. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Стройинвест" Бондаренко Дениса Николаевича, Мокрушина Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366 руб. 08 коп. Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества "Стройинвест".

Конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу "Стройинвест" бывшим руководителем Бондаренко Д.Н., в размере 20 334 218 руб. 99 коп. Определением суда от 07.11.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества "Стройинвест".

Определением суда от 11.01.2018 Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройинвест".

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено.

Определением суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим общества "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович.

Определением суда от 20.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей общества "Стройинвест" Бондаренко Д.Н., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366 руб. 08 коп. и о возмещении убытков, причиненных обществу "Стройинвест" бывшим руководителем Бондаренко Д.Н., в размере 20 334 218 руб. 99 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.03.2019 поступило заявление общества "Электросвязькомплект" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушина В.А. и взыскания с них солидарно 64 528 529 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника. Определением суда от 25.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.06.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и по заявлению конкурсного кредитора общества "Электросвязькомплект" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда от 21.11.2019 выделено в отдельное производство заявление общества "Электросвязькомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлецовой С. Н., Лапкиной О.Л.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (определение суда от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления общества "Электросвязькомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л. по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Васева Е.Е., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первая Аукционная Управляющая Компания" просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения Павлецовой С. Н. к субсидиарной ответственности; ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019; определение суда первой инстанции от 18.01.2019), которыми признаны недействительными сделки должника в лице директора Бондаренко Д. Н. с обществами с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", "Сибирьгазсервис", и полагает, что Павлецова С.Н., являясь родной сестрой бывшего руководителя должника Бондаренко Д. Н., заведомо зная об искусственно созданной задолженности, содействовала ее легализации в реестре требований кредиторов должника, не предприняв действий по оспариванию требований указанных кредиторов. Заявитель жалобы считает, что отказ в признании недействительными ряда сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (далее - общество "СахаТрейд") не свидетельствует об отсутствии для должника убытков; указывает, что общество "СахаТрейд" выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи не в полном объеме, что установлено вступившими в силу судебными актами Республики Саха; в отсутствие реального встречного предоставления на стороне должника возникли убытки. Заявитель жалобы также указывает, что в материалы настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью "Титан плюс" представлены доказательства получения единственным участником должника Лапкиной О.Л. из кассы общества "Стройинвест" 23.12.2015, 13.01.2016, 01.07.2016 в заем денежных средств в общей сумме 3 374 435 руб.; указанный период совпадает с выводом денежных средств с расчетного счета должника в кассу должника и поступления в кассу должника средств от продажи его имущества, однако возврат спорных средств от Лапкиной О.Л. должнику не прослеживается.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 22.09.2020 и 23.09.2020 от Павлецовой С.Н. и Лапкиной О.Л. соответственно отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержит доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документ не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2006, ему присвоен ОГРН 1061828002103.

Единственным участником (учредителем) должника с 22.05.2015 и до 02.08.2016 являлась Лапкина О.Л.; с 02.08.2016 и по дату возбуждения дела о банкротстве общества "Стройинвест" Лапкиной О. Л. принадлежало 94% доли в уставном капитале общества; по 2% доли в уставном капитале общества принадлежало Дергунову В. Н., Вострикову В. Г., Семенихину Г. Б.

Решением единственного учредителя Лапкиной О.Л. от 15.07.2015 N 17 на должность директора общества "Стройинвест" избран и осуществлял соответствующие полномочия согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.07.2015 до признания общества банкротом 19.05.2017 Бондаренко Д. Н.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.07.2016, выданная Лапкиной О.Л. на имя Павлецовой С.Н. (является родной сестрой руководителя должника Бондаренко Д.Н.), согласно которой Павлецова С. Н. уполномочена осуществлять все права участника общества "Стройинвест".

Общество "Электросвязькомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лапкиной О.Л. и Павлецовой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 64 528 529 руб. 23 коп. (12 683 704 руб. 74 коп. - размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, 51 844 824 руб. 49 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр на момент подачи заявления).

В обоснование заявленных требований указанное общество ссылалось на обстоятельства передачи Лапкиной О.Л. по доверенности своих прав участника родной сестре Бондаренко Д. Н. - Палецовой С. Н., предпринимавшей активные попытки получения контроля над процедурой банкротства должника и незаконного удовлетворения требований кредиторов с искусственно созданной задолженностью при последующем распределении конкурсной массы, поскольку в качестве конкурсного кредитора не заявила возражений при включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазсервис" и общества "Спецавтотранс"; на наличие у Павлецовой С.Н. статуса контролирующего должника лица, подлежащего, наряду с иными лицами, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на участие Павлецовой С.Н. в выводе активов в пользу не исполнившего свои обязательства перед должником контрагента - общества "СахаТрейд", от имени которого также непосредственно действует Павлецова С.Н.; на то, что передача по доверенности полномочий на ведение дел участника должника Павлецовой С. Н. не может свидетельствовать о снятии с Лапкиной О.Л. ответственности за назначение руководителем лица, занимавшегося выводом активов в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов; Лапкину О.Л., наряду с Павлецовой С.Н., следует признать выгодоприобретателями от незаконно выведенных в спорный период активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Лапкиной О.Л. и Павлецовой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016 - 2017 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Проанализировав приводимые обществом "Электросвязькомплект" в качестве оснований для привлечения Павлецовой С.Н. и Лапкиной О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника действия (бездействие) на предмет наличия в них признаков недобросовестности, суды установили следующие обстоятельства.

Целью выдачи доверенности от 25.07.2016 являлось предоставление Павлецовой С.Н. полномочий на продажу части доли в уставном капитале должника трем участникам и дальнейшую продажу общества путем выделения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения (записи от 02.08.2016 и 20.09.2016).

Какого-либо противоправного, в нарушение интересов должника и его кредиторов использования полномочий участника, предоставленных Павлецовой С. Н. по доверенности, из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении Павлецовой С. Н. на основании выданной ей Лапкиной О.Л. от имени участника общества доверенности каких-либо договоров, совершении иных сделок, в том числе по выводу активов, осуществлении иных действий, причинивших вред кредиторам должника. Доказательств того, что Павлецовой С.Н. за счет должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов получена личная выгода от действий (бездействия), заявленных в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, и, более того, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие указанных действий (бездействия), в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно указано на то, что признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", "Сибирьгазсервис" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019; определение суда первой инстанции от 18.01.2019) и отсутствие возражений Павлецовой С.Н. в качестве конкурсного кредитора при включении требований указанных обществ в реестр требований кредиторов должника не находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

Судами установлено, что между должником и обществом "СахаТрейд" в отношении транспортных средств должника были заключены договоры купли-продажи от 15.12.2016 N 09/2016, от 26.12.2016 N 18/2016, от 26.12.2016 N 19/2016. Обязательства по указанным договорам общество "СахаТрейд" выполнило не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 15.01.2018 по делу N А58-9092/2017 с общества "СахаТрейд" в пользу общества "Стройинвест" взыскана задолженность по оспариваемым договорам в размере 2 083 110 руб., в том числе основной долг в размере 1 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 110 руб. за период с 15.01.2017 по 09.11.2017. Указанным решением установлено, что оплата за полученные по договору купли-продажи от 26.12.2016 N18/2016 транспортные средства произведена частично на сумму 1 500 000 руб. Разница между суммой поставленного товара и фактически произведенной оплатой за транспортные средства составила 1 950 000 руб.

Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.06.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств были заключены между сторонами при отсутствии у покупателя намерений произвести полный расчет за приобретаемые транспортные средства; судами не установлено, что цена оспариваемого договора, равно как и иные условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, учитывая выводы судов о действительности сделок, доводы кредитора о совершении сделки во вред кредиторам общества "Стройинвест" судами признаны необоснованными и отклонены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника признаны законными сделки должника, заключенные непосредственно с Павлецовой С.Н.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Стройинвест" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного между обществом "Стройинвест" (заказчик) и Павлецовой С. Н. (исполнитель); судом апелляционной инстанции указано на целесообразность заключения договора от 01.09.2015, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, установлен факт реальности оказываемых услуг и отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Определением суда от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой получения Павлецовой С.Н. денежных средств в сумме 850 000 руб. по кассовому ордеру от 26.04.2017 N 99.

В отношении Лапкиной О. Л., являющейся в силу прямого указания закона контролирующим должника лицом, обоснованно указано, что сам по себе факт назначения ею руководителем должника Бондаренко Д.Н. без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Лапкиной О.Л. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и об извлечении ею выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, не является основанием для привлечения Лапкиной О.Л. к субсидиарной ответственности.

Факт выдачи доверенности на имя Павлецовой С.Н. в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Павлецовой С.Н., злоупотреблении представленными по указанной доверенности полномочиями, также не является основанием для привлечения Лапкиной О.Л. к субсидиарной ответственности, на что справедливо сослались суды обеих инстанций.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" дополнительные документы, в том числе кассовые книги, в обоснование получения Лапкиной О.Л. из кассы общества "Стройинвест" 23.12.2015, 13.01.2016, 01.07.2016 в заем денежных средств в общей сумме 3 374 435 руб., правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку причины нахождения у названного общества документов должника не раскрыты. Вместе с тем конкурсным управляющим по требованиям суда кассовые документы должника не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судами верно указано на отсутствие оснований для выводов о том, что банкротство общества "Стройинвест" явилось результатом неправомерных действий (бездействия) Павлецовой С.Н. и Лапкиной О.Л. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения Павлецовой С.Н. и Лапкиной О.Л. к ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский