Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4582/20 по делу N А34-10441/2018

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А34-10441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина А.Н. (далее - судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-10441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "Курганмашзавод") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, общество "Арзамасский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганмашзавод" о взыскании основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 15.09.2015 N 3339 в размере 33 797 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 829 руб. 57 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате платежным поручением от 17.09.2018 N 996134 государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 019078067.

В Арбитражный суд Курганской области 28.11.2019 поступило заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства от 29.03.2019 N 1634453/19/99001-ИП с суммы 10 000 руб. до суммы 7500 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян Ваагн Романович и УИОВИП ФССП России.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 (судья Деревенко Л.А.) заявление общества "Курганмашзавод" удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен до 7500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судья Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества "Курганмашзавод", исполнительное производство N 1634453/19/99001-ИП не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что должником задолженность по исполнительному производству "злостно не погашена", а действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества "Курганмашзавод" доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судами установлено, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; на расчетных счетах общества "Курганмашзавод" в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга по сводному исполнительскому производству от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении общества "Курганмашзавод", составила 485 444 816 руб. 49 коп.

Судом также отмечено, что должник фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные обществом "Курганмашзавод" доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-10441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков