Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5446/20 по делу N А07-18656/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А07-18656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-18656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель министерства - Шамматова Алия Ирековна (доверенность от 27.12.2019 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Гарант" (далее - общество "Брокер-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства о взыскании убытков в сумме 554 000 руб., причиненных незаконными действиями отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району по удержанию изъятого у общества "Брокер-Гарант" оборудования, расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Брокер-Гарант" взысканы убытки в сумме 554 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает, что в целях обоснования убытков судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность истца за предыдущие периоды, договоры с арендодателями, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений и иные документы, в то время как истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг. Министерство также отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования и постановки его на баланс, не представлены доказательства использования спорного оборудования в деятельности юридических лиц, а именно обществом "Вексель", обществом "Брокер-Гарант", не представлены документы, подтверждающие использование оборудования по назначению (книга продаж и покупок, фискальные чеки, оборудование, которое ведет учет продаж). Кроме того, министерство указывает, что истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, которую испрашивает в рамках настоящего дела как убытки, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и данными убытками, связанными с необходимостью аренды оборудования. По мнению заявителя, общество "Брокер-Гарант" и общество "Горизонт" (ранее общество "Вексель") являются аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества "Брокер-Гарант" правом, направленным на необоснованное получение денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брокер-Гарант" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно указанию МВД по Республике Башкортостан в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Туймазинскому району 03.11.2015 произведен осмотр помещений по адресам: г. Туймазы, ул. Советская, 3А и г. Туймазы, ул. Площадь Октября, д. 2.

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконной организации азартных игр по указанным адресам с помощью торговых терминалов, принадлежащих обществу "Брокер-Гарант", изъяты 55 торговых терминалов и 1 системный блок.

Посчитав, что действия по удержанию 55 терминалов и 1 системного блока, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-28289/2016 требования ООО "Брокер-Гарант" удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-28289/2016 согласно расписке представителя общества "Брокер-Гарант" Хасанова Д.Ш. 15.09.2017 сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат обществу "Брокер-Гарант" ранее изъятого имущества по адресу: г. Туймазы, площадь Октября, д. 2.

Изъятое оборудование принадлежит обществу "Брокер-Гарант" на основании договора аренды оборудования от 21.08.2015, заключенного между обществом "Вексель" (арендодатель) и обществом "БрокерГарант" (арендатор), где арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21.08.2015 (приложение N 1 к договору аренды оборудования) передал, а арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: г. Туймазы, пл. Октября, д. 2.

В свою очередь, общество "Брокер-Гарант", используя данное торговое оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии пунктом 2.1 договора аренды оборудования от 21.08.2015 срок действия договора составляет: с 21.08.2015 по 20.08.2016.

Согласно пункту 4.2.6 договора аренды оборудования от 21.08.2015 арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2 договора аренды оборудования от 21.08.2015 общая арендная плата оборудования составляет 30 750 руб. в месяц, без НДС согласно калькуляции от 21.08.2015 (приложение N 2 к договору аренды оборудования).

Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

Общество "Вексель" 12.12.2016 было переименовано в общество "Горизонт" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество "Горизонт" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Между обществом "Горизонт" и обществом "Брокер-Гарант" 15.09.2017 был подписан акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 21.08.2015.

В соответствии с данным актом в связи с истечением срока аренды оборудования арендатор произвел возврат, а арендодатель принял указанное оборудование, предназначенное согласно договору аренды оборудования от 21.08.2015 для использования арендатором по адресу: г. Туймазы, пл. Октября, д. 2, которое было изъято у арендатора 03.11.2015 сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с пунктом 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования от 15.09.2017 (приложение N 4 к договору аренды оборудования) на момент передачи арендуемого оборудования по акту приема-передачи оборудования от 15.09.2017 задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора с 21.08.2015 по 20.08.2016 за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет:

360 000 руб., задолженность арендатора по арендной плате в связи с несвоевременным возвращением арендодателю арендуемого оборудования за период с 21.08.2016 по 14.09.2017 составляет: 384 645 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды оборудования от 21.08.2015 за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет: 744 645,14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "Брокер-Гарант" задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды оборудования.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.02.2019 был вынесен судебный приказ по делу N А07-4177/2019 о взыскании с должника общества "Брокер-Гарант" в пользу взыскателя общества "Горизонт" суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 в размере 360 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.03.2019 был вынесен судебный приказ по делу N А07-4568/2019 о взыскании с должника общества "Брокер-Гарант" в пользу общества "Горизонт" суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 в размере 384 645.14 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 346.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-28289/2016, которым признаны незаконными действия министерства по удержанию имущества, установлено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования общества "Брокер-Гарант" от 03.11.2015 года, по адресу: РБ г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, назначенное административное расследование подлежало завершению 29.02.2016.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания спорного имущества истец понес убытки (реальный ущерб) в сумме 554 000 руб., составляющих стоимость арендных платежей за период с 01.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 14.09.2017 (возврат изъятого оборудования), общество "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в том числе прямой причинно-следственной связи между внесением истцом арендной платы за пользование оборудованием и незаконным изъятием оборудования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела, общество "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве убытков 554 000 руб. арендных платежей, подлежащих внесению за период с 01.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 14.09.2017 (до момента фактического возврата имущества).

Заявленные ко взысканию с ответчика убытки обусловлены несением истцом расходов, связанных с уплатой арендных платежей по договору от 21.08.2015 за торговое оборудование, которое было незаконно изъято и удержано Отделом МВД России по Туймазинскому району.

Факт незаконного изъятия и удержания спорного торгового оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28289/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод судов о наличии противоправности в действиях ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 21.08.2015 договор заключен сроком на один год.

Таким образом, истец испрашивает в рамках рассматриваемого дела убытки в размере стоимости арендных платежей, подлежащих внесению за период действия договора аренды от 21.08.2015 (с 01.03.2016 по 20.08.2016) и за период после окончания действия договора аренды от 21.08.2015 до момента возврата ему изъятого имущества ответчиком (с 21.08.2016 по 14.09.2017).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что по окончании срока действия договора он не имел возможности возвратить арендуемое имущество арендодателю в связи с его незаконным удержанием ответчиком, и был вынужден вносить за это время арендные платежи.

Таким образом, после прекращения данного договора (с 21.08.2016) внесение истцом на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, и влечет для истца реальный ущерб.

Между тем из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба за период действия договора аренды от 21.08.2015 (с 01.03.2016 по 20.08.2016).

В данном случае суд округа не согласен с выводами судов о наличии причинной связи между допущенным нарушением (удержанием имущества) и возникшими у истца расходами в результате внесения арендных платежей в период действия договора.

Арендная плата в период действия договора не может являться убытками для истца, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий должностных лиц системы МВД России.

Внесение арендных платежей в период действия договора аренды от 21.08.2015 не обусловлено действиями по изъятию имущества, поскольку истец исполняет добровольно принятое на себя арендное обязательство.

В обоснование причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истец ссылался на то, что был лишен возможности, используя спорное торговое оборудование, осуществлять деятельность по организации и проведении внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

Таким образом, по существу, истец ссылался на невозможность извлекать доход от спорного имущества.

Обосновывая наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, суды также указывают на невозможность извлечения дохода от использования удерживаемого оборудования.

Между тем согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, является упущенной выгодой.

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше постановления.

Таким образом, поскольку неверная квалификация убытков за период с 01.03.2016 по 20.08.2016 в качестве реального ущерба повлекла за собой принятие по существу неправильных судебных актов, вопрос о размере подлежащих взысканию убытков надлежащим образом не разрешен, а указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-18656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Л.А. Суспицина