Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5270/20 по делу N А76-37014/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-37014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-37014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-37014/2019, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КПД Заказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 2) с иском о взыскании убытков в сумме 4 155 646 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", общество с ограниченной ответственностью "Агентство ЛЭК", общество с ограниченной ответственностью "Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Метчелстрой", акционерное общество "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", Комитет финансов города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 принят отказ истца от иска в части требований к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований к Комитету отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КПД Заказчик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Настаивая на обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований по праву и по размеру, заявитель указывает на доказанность материалами дела в полной мере совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с исполнением договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, а также размера убытков. Вывод судов о том, что общество "КПД Заказчик" как профессиональный участник отношений в области строительства в силу всеобщей презумпции знания закона не могло не знать о допущенных нарушениях при проведении торгов на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и, соответственно, могло (должно было) предвидеть наступившие негативные последствия, заявитель считает ошибочным. По мнению заявителя, его поведение при исполнении оспоренных впоследствии заинтересованным лицом вышеуказанных договоров нельзя признать недобросовестным, оснований для прекращения с ответчиками договорных отношений по комплексному освоению территории в целях строительства жилья экономического класса до вступления в силу судебного акта о признании обозначенных договоров недействительными у общества "КПД Заказчик" не имелось. С выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям заявитель также не согласился, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную судебного решения по делу N А76-25514/2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлены, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП") к Администрации и Комитету о признании незаконными действий Комитета по отказу в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 и принятию решения о заключении с обществом "КПД Заказчик" договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту N 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 N 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о признании недействительными договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключённого Администрацией с обществом "КПД Заказчик", договора от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенного Комитетом с обществом "КПД Заказчик", применении последствий недействительности данных сделок, установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 23.07.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса (извещение N 230715/0123135/01).

На основании протокола от 20.08.2015 N 113 рассмотрения заявок на участие в данном аукционе по лоту N 1 обществу "ЦУП" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям к участникам аукциона, указанным в пункте 1.1 извещения о проведении аукциона. Согласно указанному протоколу, единственным участником, допущенным к аукциону по лоту N 1, стало общество "КПД Заказчик", являющееся стороной простого товарищества "Патриот".

На основании протокола от 20.08.2015 N 113 с обществом "КПД Заказчик" заключены договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, районе Центральном, микрорайоне 19-1 на земельном участке площадью 274257,00 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, договор от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка площадью 274257,00 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях многоэтажного жилищного строительства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 рассмотрена жалоба акционерного общества "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на неправомерные действия Комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2, извещение N 230715/0123135/01, лот 2.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 действия Комитета по утверждению извещений (извещение N 230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, действия Комитета по утверждению извещений о проведении торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5 статьи 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По заявлению общества "ЦУП" в Арбитражном суде Челябинской области инициировано дело N А76-24481/2015, в рамках которого оспаривались решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.09.2015 по делу N 39-07/18.1/15, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.09.2015 N 39-07/18.1/15 об аннулировании торгов по извещению N 230715/0123135/01, лот 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-24481/2015 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.09.2015 по делу N 39-07/18.1/15 признаны правомерными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-25514/2015 по иску общества "ЦУП" признаны недействительными заключенный Администрацией с обществом "КПД Заказчик" договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также заключенный Комитетом с обществом "КПД Заказчик" договор от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, применены последствия недействительности сделок.

По утверждению истца, им в период после заключения вышеуказанных договоров от 04.09.2015 понесены расходы на оплату комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по договорам (662 240 руб.), расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 (22 000 руб.), расходы на оплату стоимости аренды земельного участка по договору аренды от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 (1 254 500 руб.), расходы на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона N 19.1 в г. Челябинске согласно договору от 21.09.2015 N 791-2015 (588 000 руб.), расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска (596 874 руб. и 409 532 руб.), расходы на подготовку проектной документации на жилой дом N 20 в микрорайоне N 19.1 г. Челябинска (360 000 руб.), расходы на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в микрорайоне N 19-1 г. Челябинска (50 000 руб.), расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту жилой дом N 20 (стр.) в микрорайоне N 19-1 г. Челябинска (212 500 руб.).

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела соответствующие договоры, платежные поручения.

В адрес ответчиков 25.06.2019 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков на общую сумму 4 155 646 руб., возникших вследствие незаконных действий Комитета при организации и проведении открытого аукциона, заключении договоров, впоследствии признанных в судебном порядке недействительными. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество "КПД Заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вследствие незаконных действий Комитета при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, исполнения заключенных по результатам аукциона договоров, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, оно было лишено возможности осуществить комплексное освоение территории и строительство жилья экономкласса на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, однако произвело в связи с этим определенные расходы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Разрешая спор в пользу ответчиков и отказывая в удовлетворении иска к Комитету, суды исходили из того, что понесенные истцом расходы не могут быть связаны только с незаконными действиями органов местного самоуправления и не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями, указав на то обстоятельство, что истец как профессиональный участник отношений в области строительства в силу всеобщей презумпции знания закона не мог не знать о том, что его действия, как и действия ответчиков, связанные с проведением торгов с нарушениями требований, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оформлением по результатам данных торгов договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в г. Челябинске и договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий.

Как посчитали суды, ожидания относительно правомерности всех действий уполномоченного органа не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом, в связи с чем сделали вывод о том, что действуя разумно и предусмотрительно, истец не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок, а также предпринимать иные меры, связанные с исполнением договоров.

Помимо этого, приняв во внимание заявление стороны в споре о применении исковой давности, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив данный срок со дня принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.06.2016 по делу N 102-07/15.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли результаты судебного разбирательства по делу N А76-25517/2015, в рамках которого по иску общества "ЦУП" признаны недействительными заключенный Администрацией с обществом "КПД Заказчик" договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также заключенный Комитетом с обществом "КПД Заказчик" договор от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, применены последствия недействительности сделок.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-25514/2015 вступило в законную силу 13.09.2016.

Однако делая вывод о том, что действуя разумно и предусмотрительно, истец как профессиональный участник отношений в области строительства не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений (учитывая проведение торгов с нарушениями требований, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации) он не может легально осваивать арендуемый земельный участок, предпринимать иные меры, связанные с исполнением договоров, а также исчисляя срок исковой давности со дня принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.06.2016 по делу N 102-07/15, которым указано на незаконность действий Комитета по проведению торгов, суды не приняли во внимание следующее.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-25514/2015 торги на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2, извещение N 230715/0123135/01, лот 1, - признаны недействительными в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица - общества "ЦУП" в связи с незаконными действиями Комитета по проведению торгов на право заключения договора о комплексном освоении территории, а именно: неправомерным отказом в допуске общества "ЦУП" к участию в аукционе по лоту N 1, а также принятием решения о заключении с обществом "КПД Заказчик" договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту N 1, выразившиеся в протоколе от 20.08.2015 N 113. Признание торгов недействительными повлекло признание недействительными договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и договора от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 с применением последствий недействительности указанных сделок.

Поскольку в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенные торги были признаны судом недействительными как оспоримая сделка, то и договоры от 04.09.2015, юридическая сила которых зависела от итогов судебной оценки торгов, повлекших их заключение, также признаны недействительными как оспоримые сделки, легитимность которых проверяется судом и лишь по заявлению заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Того обстоятельства, что указанные сделки являются ничтожными по умолчанию, суды не установили, выводы о недобросовестности общества "КПД Заказчик" при освоении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 в рамках комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса сделали лишь с учетом результатов судебного разбирательства по делу N А76-25517/2015, но не приняли во внимание основания, по которым были оспорены торги, и то, что оспоримые сделки являются легитимными до того момента, пока не будут оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, не исследовали наличие у общества "КПД Заказчик" правовых оснований для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по освоению земельного участка до этого момента.

Исходя из изложенного, суд округа не может согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 свидетельствует о том, что именно из данного решения общество "КПД Заказчик" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Решением от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области лишь констатировало факт нарушения Комитетом при организации и проведении торгов требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", тогда как торги и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными судебным решением по делу N А76-25514/2015, вступившим в законную силу 13.09.2016.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-37014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А76-37014/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова