Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) Ушакова В.С. - Гайниева А.Л. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Окунева Л.В. (доверенность от 01.08.2020), Лыгарева Ю.В. (доверенность от 01.11.2019);

Попова В.С. - Колодкин А.В. (доверенность от 08.10.2019 серия 23 АА N 9417285).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим должником Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя общества "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович.

Конкурсный управляющий должником Ушаков В.С. 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Попова В.С. и арбитражного управляющего Кочетова А.В. документов и информации о хозяйственной деятельности должника (с учетом уточнений перечня истребуемых документов и сведений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего Кочетова А.В. передать конкурсному управляющему Ушакову В.С. истребуемые документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта, а также бывшего руководителя должника Попова В.С. передать конкурсному управляющему Ушакову В.С. документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта. Производство по заявлению в части истребования у арбитражного управляющего Кочетова А.В. текстовых частей запросов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих расходование конкурсной массы должника (договоры, первичную документацию и др.) прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с отказом конкурсного управляющего Ушакова В.С. от заявленных требований. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у Попова В.С. в пользу конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. документов, согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления, в остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с отказом конкурсного управляющего Ушакова В.С. от требований в части истребования у Попова В.С. платежных поручений от 11.05.2017 N 000001 на сумму 7 472 руб. 58 коп., от 11.05.2017 N 000001 на сумму 8 207 руб. 50 коп., от 11.05.2017 N 000001 на сумму 352 000 руб.; выписок по расчетному счету должника за периоды с 17.05.2018 по 31.01.2019, с 02.06.2016 по 11.05.2017 и за 2018 год; договора приобретения акций общества "Уралбизнесгаз" от 25.08.2017 на сумму 2 850 000 руб., перечня акционеров общества "Уралбизнесгаз", производство по данным требованиям прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему обществом "Уралбизнесгаз" в отношении Попова В.С. полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли неисполнимые судебные акты, поскольку обязали передать документы, которые у него отсутствуют и по объективным причинам не могут быть восстановлены ввиду прекращения у Попова В.С. полномочий руководителя, что противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым опровергнуты представленные доказательства Поповым В.С.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ушаков В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Попова В.С. - без удовлетворения; указывая на необоснованность доводов жалобы, отмечает, что истребованные документы приобщаются Поповым В.С. и его представителем в качестве доказательств в рамках рассмотрения иных споров, в том числе в судах общей юрисдикции; обращает внимание суда округа, что, несмотря на заявленные доводы жалобы о неисполнимости постановления апелляционного суда, Поповым В.С. после вынесения оспариваемого акта осуществлена передача части истребованных судом документов. Приложенный к отзыву акт передачи документов по исполнение оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается в силу положений статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный акт не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Развитие" указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм материального или процессуального права не усматривает, считает доводы, изложенные в жалобы несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявления об истребовании с Попова В.С. документации должника, законность судебного акта в остальной части (в части принятия отказа от требований и прекращения производства в соответствующей части, в части исключения из резолютивной части определения суда от 02.03.2020 указания на истребование у Попова В.С. ряда документов, в части оставления в силе определения суда первой инстанции об истребовании документов у арбитражного управляющего Кочетова А.В. документации и имущества должника и прекращения производства по ряду требований к последнему) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ушаковым В.М. в адрес бывшего руководителя и ликвидатора общества "Уралбизнесгаз" Попова В.С. был направлен запрос о необходимости предоставлении бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

По актам приема-передачи от 07.06.2018, от 13.06.2018, от 24.07.2018, от 05.02.2019, от 07.02.2019 Попов В.С. передал конкурсному управляющему часть документов должника.

Неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором должника Поповым В.С. требований конкурсного управляющего по передаче документов общества "Уралбизнесгаз" в полном объеме, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), суд первой и инстанции исходил из наличия у Попова В.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей, а также отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части возложения на Попова В.С. обязанности по передачу конкурсному управляющему акта взаимозачета между Николаевой Аленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "ППТ") на сумму 80 000 руб. (соглашение о взаимозачете, акты взаимозачета, бухгалтерские справки на отражение на счетах бухгалтерского учета и иные связанные со взаимозачетом документы); взаимозачета между Николаевой А.Н. и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на сумму 1 748 руб. 92 коп. соглашение о взаимозачете, акты взаимозачета, бухгалтерские справки на отражение на счетах бухгалтерского учета и иные связанные со взаимозачетом документы); взаимозачета между Николаевой А.Н. и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 314 руб. 81 коп. (соглашение о взаимозачете, акты взаимозачета, бухгалтерские справки на отражение на счетах бухгалтерского учета и иные связанные со взаимозачетом документы); взаимозачета между Николаевой А.Н. и Центр оценки стоимости предприятия на сумму 40 000 руб. (соглашение о взаимозачете, акты взаимозачета, бухгалтерские справки на отражение на счетах бухгалтерского учета и иные связанные со взаимозачетом документы); взаимозачета между Николаевой А.Н. и обществом "ППТ" на сумму 158 912 руб. 77 коп. (соглашение о взаимозачете, акты взаимозачета, бухгалтерские справки на отражение на счетах бухгалтерского учета и иные связанные со взаимозачетом документы); взаимозачет общества "ППТ" и Черных Вячеслава Юрьевича (оригинал), взаимозачета между дебитором Николаевой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Планета связи" (далее - общество "Планета связи"); основания принятия к учету расходов индивидуального предпринимателя Николаевой А.Н. и Муниципального автономного учреждения "Редакция газеты" Асбестовский рабочий" на сумму 450 руб.; взаимозачета общества "ППТ" и Черных В.Ю.; материалов аудиторских проверок, постановления БН от 17.03.2017 по ИП N 123761/17/66063-ИП от 15.03.2017, постановления БН от 13.03.2017 по ИП N 123761/17/66063-ИП от 15.03.2017, первичных документов расчета с персоналом, договора аренды АЗС от 15.06.2017 N 2 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЕК" (далее - общество "РЕГИОН-ЕК") и обществом "Уралбизнесгаз", акта приемки-передачи объекта от 15.06.2017, документов, подтверждающих прекращение действия договора, акта приема-передачи имущества в адрес арендодателя; договора аренды АЗС от 15.06.2017 N 1 между обществом "РЕГИОН-ЕК" и обществом "Уралбизнесгаз", акта приемки-передачи объекта от 15.06.2017; договора займа (беспроцентного) от 09.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Николаевой А.Н. на 147 000 руб.; договора займа (беспроцентного) от 27.10.2016 на сумму 752 374 руб. 15 коп. с индивидуальным предпринимателем Николаевой А.Н.; документов, связанных с судебными разбирательствами общества "Уралбизнесгаз" за период с 2013 по 2019 года., в связи с чем определение суда первой инстанции от 02.03.2020 в указанной части изменил, вышеперечисленные документы из резолютивной части исключил. Кроме этого, судом принят отказ конкурсного управляющего Ушакова В.С. от заявленных требований в части истребования у бывшего руководителя общества "Уралбизнесгаз" Попова В.С. платежных поручений, выписок по расчетному счету должника за соответствующие периоды, договора приобретения акций общества "Уралбизнесгаз" от 25.08.2017 на сумму 2 850 000 руб., перечня акционеров общества "Уралбизнесгаз", производство в данной части прекращено.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в отношении требований к Попову В.С. руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то суды правомерно заключили, что и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что руководителем и ликвидатором должника являлся Попов В.С., который был обязан хранить бухгалтерские и иные документы общества "Уралбизнесгаз" по месту его нахождения, обеспечить их передачу и передачу материальных ценностей.

В обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, Попов В.С. ссылался на то, часть документов на момент рассмотрения дела были переданы конкурсному управляющему, часть документов переданы ему после вынесения обжалуемого судебного акта, часть документов отсутствует у Попова В.С. по объективным причинам, в связи с не составлением данных документов; часть документов не может быть передана Поповым В.С., поскольку составлялась не в период, когда он осуществлял руководство организацией.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности. Установив, что Поповым В.С. не исполнено требование арбитражного управляющего о представлении документов и имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи таковых предыдущему конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него истребуемой документации, при том, что изначально, отрицая факт нахождения у него документации, Попов В.В., как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и после вынесения определения суда, осуществлял частичную передачу истребуемой документации, проанализировав пояснения представителя конкурсного управляющего относительно необходимости предоставления соответствующих документов, обусловленных в том числе необходимостью восстановления бухгалтерского учета и возможности проведения аудита, предъявлением требований бывших работников (в том числе Попова В.С.) к должнику о выплате заработной платы, при том, что без оригиналов кадровых документов, а также документов, подтверждающих расчеты с персоналом, невозможно установить факт наличия у должника обязательств по выплате заработной платы и размеру таковых; необходимостью проверки операции по принятию от Черных В.Ю. денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.11.2016; необходимостью получения первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 года, сданной в налоговый орган по состоянию на 01.01.2018 в целях сопоставления и проверки обоснованности сведений в уточненной отчетности; истребование договора на оценку АЗС, земельных участков на сумму 75 000 руб., актов выполненных работ и результата оценки обусловлено передачей Поповым В.С. по факту иного договора; требование о предоставлении договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 с обществом "ППТ" и составленных к нему актов, обусловлено тем, что переданные ему копии документов противоречат тем, которые были представлены обществом "ППТ" при рассмотрении предъявленного данным лицом требования о включении в реестр, а также принимая во внимание представление ответчиком истребуемых документов в рамках иных споров, суд апелляционной инстанции признал требования конкурсного управляющего в части возложения обязанности на Попова В.С. по передаче документации должника правомерным и подлежащим удовлетворению согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения суда от 02.03.2020, за исключением документов, по которым заявлен отказ об истребовании, а также документов, исключенных апелляционным судом из резолютивной части определения суда первой инстанции.

Ссылки Попова В.С. на частичную передачу конкурсному управляющему документов после вынесения определения суда от 02.03.2010, как на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствующей части, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку полное или частичное исполнение судебного акта не влечет его отмену судом вышестоящей инстанции.

Довод Попова В.С. относительно того, что все документы были переданы конкурсному управляющему по актам, обоснованно поставлен под сомнение судами первой и апелляционной инстанций, так как надобность в спорных документах подтверждена, из представленных актах не следует факт передачи таковых.

Доводы заявителя жалобы о передаче документов согласно реестрам и об отсутствии возможности по передаче ряда документов судом округа отклоняются, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих неполную передачу документации должника.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий, учитывая обстоятельства дела, в том числе факты частичной передачи ответчиком документации, уточнял свои требования, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника и которые управляющему не были переданы.

Попов В.С., действуя разумно и добросовестно, должен был раскрыть обстоятельства выбытия документов из его владения, однако данные действия не совершил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представление ответчиком в рамках иных споров документации должника, не переданной конкурсному управляющему, а также последующую частичную передачу документации, истребованной определением суда от 02.03.2020 и постановлением от 04.06.2020, что не было опровергнуто в судебном заседании суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств и объема представленных участниками процесса в настоящий обособленный спор документов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов