Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4862/20 по делу N А60-56618/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-56618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-56618/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа" - Глухова Д.Е. (доверенность от 23.09.2019).

Общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании отказа в оказании муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений", изложенный в письме от 24.09.2019 N 44-04-5565/9 на заявление N 54756809 о выдаче разрешения о сносе (переносе), незаконным в части 2-х деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Асбест, проспект Ленина, дом 23; просит обязать администрацию выдать разрешение на снос зеленых насаждений в виде 2-х деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Асбест, проспект Ленина, дом 23, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что им не доказана невозможность использования земельного участка, поскольку судами установлено наличие тополя на границе арендуемого участка. Общество "Альфа" также отмечает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отражены противоречащие выводы, касательно препятствия использования земельного участка по его целевому назначению, размещению нестационарного торгового объекта (абзац 2 страницы 10 и абзац 7 страницы 10). Заявитель отмечает, что представленные истцом в обоснование своей позиции по делу документы (дизайн-проект нестационарного торгового объекта и типового эскизного проекта торгового павильона "Фрукты-овощи") свидетельствуют о соотношении размера нестационарного торгового объекта и конфигурации земельного участка при условии сноса 100 % зеленых насаждений. Общество "Альфа" считает, что суды не обоснованно применили положения Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 02.10.2017 N 604-ПА и положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа 30.09.2016 N 80/7, поскольку на земельном участке подлежал размещению нестационарный торговый объект, вопросы размещения которого могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. Заявитель отмечает, что ни в Административном регламенте, утвержденном Постановлением администрации от 02.10.2017 N 604-ПА, ни в положениях Гражданском кодекса Российской Федерации, ни в договоре аренды земельного участка положения о невозможности обращения за муниципальной услугой при наличии действующего договора аренды не содержится. Кроме того, заявитель указывает, что на момент подачи кассационной жалобы деревья были полностью снесены без ведома арендатора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо экологических нарушений при сносе данных зеленых насаждений. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя, связанные с несоблюдением порядка отказа в выдаче разрешения, ввиду отсутствия доказательства необходимости возведения нестационарного торгового объекта в соответствии с представленным эскизным проектом. Заявитель также считает, что указав на то, что заявителем не представлены документы, указанные в пункте 2.5.1 Административного регламента, суды вышли за пределы заявленных требований.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Асбестовским городским округом (арендодатель) в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа и обществом "Альфа" (арендатор) 10.12.2015 заключен договор аренды земельного участка N 2334 для целей, не связанных со строительством, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок кадастровый номер 66:34:0502029:6892, площадью 76 кв. м, с разрешенным использованием: магазин, фактическое использование земельного участка - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, в районе жилого дома N 23 по проспекту Ленина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.10.2015 N 66/301/15-658872.

Как указывал заявитель в исковом заявлении, на арендуемом земельном участке были обнаружены деревья, наличие которых не позволяет использовать объект аренды по назначению.

Общество "Альфа" совместно с МКП "Вторресурсы" 11.05.2016 провели обследование зеленых насаждений на территории по пр. Ленина, дом N 23, в результате обследования установлено, что удалению подлежат 3 тополя обыкновенных, высотой ствола 20 метров, диаметром 0,35 метров.

Общество "Альфа" 15.09.2016 обратилось с письмом в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о сносе зеленых насаждений, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

От Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа 10.10.2016 получена информация о том, что:

1) аукционной документацией по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков снос зеленых насаждений не предусмотрен;

2) в случае невозможности использования объекта аренды по назначению ввиду исключения из схемы места, предоставленного по действующему договору для размещения нестационарного объекта, предложено расторгнуть договор по заявлению со стороны арендатора и определить для него любое свободное компенсационное место, имеющееся в схеме в соответствии с пунктом 4.7 Раздела 4 Решения Думы Асбестовского городского округа от 26.06.2016 года N 76/13 из утвержденной Схемы размещения нестационарных объектов на территории Асбестовского городского округа (далее - Схема).

Общество "АЛЬФА" 24.10.2016 обратилось к Главе Администрации Асбестовского городского округа Н.Р.Тихоновой с просьбой оказать содействовать в разрешении ситуации по сносу лесных насаждений.

Заявителем 11.11.2016 получено письмо N 44-04-5131/6 с повторным предложением расторгнуть договор с последующим предоставлением свободного компенсационного места.

С целью урегулирования сложившейся ситуации общество "Альфа" 27.02.2016 повторно обратилось к Главе администрации с встречным предложением следующего содержания: "Ввиду того, что на Схеме размещения нестационарных объектов отсутствуют земельные участки, аналогичные и равнозначные по основным характеристикам и экономической ценности земельному участку, предоставленному обществу "АЛЬФА" по договору, просим о включении в схему земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, дом N 21, площадью 76 кв. м".

Глава городского округа 27.03.2017 отказал в предоставлении данного участка в качестве места размещения нестационарного объекта, вопрос о сносе деревьев остался нерешенным.

Общество "Альфа" 08.06.2017 вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения о сносе насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению услуги по выдаче разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа (далее - Регламент), утвержденным Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2013 N 353 ПА.

В ответ на заявление о выдаче разрешения о сносе лесных насаждений было 03.07.2017 получено письмо N 44-04-2938/7 об отказе.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта, заявитель обратился 08.07.2019 с заявлением N 547568099 о выдаче разрешения на снос (перенос) лесных насаждений.

Письмом от 24.09.2019N 44-04-5565/9 администрация отказала в оказании муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений". Отказ мотивирован тем, что в границах арендуемого земельного участка находится два тополя, одно из деревьев снесено, а второе не препятствует использованию земельного участка по назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого письма незаконным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на снос (перенос) лесных насаждений заявитель ссылался на невозможность использования земельного участка для целей размещения нестационарного торгового.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при заключении договора аренды земельного участка от 10.12.2015 N 2334 заявитель имел возможность осмотреть земельный участок и ознакомиться с его состоянием и размещением на нем зеленых насаждений.

Так, из материалов дела следует, что заявителю предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502029:6892, площадью 76 кв. м, для размещения нестационарного торгового объекта в связи с заключением договора аренды земельного участка от 10.12.2015.

Данный договор заключен по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора сроком на пять лет.

В силу пункта 4.3.7 договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от 10.12.2015 N 2334 заявитель принял на себя обязанности не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории.

Согласно схеме расположения земельного участка (приложение N 2 к договору от 10.12.2015 N 2334) в границах арендуемого земельного участка находится 2 тополя, один из которых размещен на самой границе земельного участка.

Второй тополь снесен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста", что подтверждено материалами дела, фотоматериалами, на месте снесенного дерева располагается пень.

Руководствуясь пунктом 5, раздела 2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа 30.09.2016 N 80/7 (далее - Правила N 80/7), суды отметили, что для снесения пней не требуется специальное разрешение уполномоченного органа, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель заинтересованного лица.

Согласно акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору в отсутствие замечаний относительно его качественных характеристик.

Как обоснованно отмечено судами Правила N 80/7 устанавливают требования к созданию, охране, содержанию, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории Асбестовского городского округа.

Так, в соответствии с пунктом 3 раздела 5 Правил N 80/7 на озелененной территории запрещается самовольно сносить зеленые насаждения.

По смыслу разделов 5 и 6 Правил N 80/7 снос зеленых насаждений производится на основании разрешения на снос в целях производства работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов при представлении заинтересованными лицами, документов, удостоверяющих их право на использование земельных участков для этих целей и производство работ.

На дату принятия оспариваемого отказа действовало Постановление администрации от 02.10.2017 N 604-ПА "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа" (далее - Регламент), принятое в том числе в соответствии с вышеуказанным решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 N 80/7.

Пунктом 2.5.1 Регламента предусмотрено, что заявление подается в уполномоченные отделы в сфере благоустройства, строительства или управления имуществом администрации Асбестовского городского округа в соответствии с основаниями, указанными в пункте 1.4.1 настоящего Регламента, в письменной форме согласно приложению N 1 с указанием причин сноса, пересадки, реконструкции зеленых насаждений.

К заявлению прикладываются: копии документов, подтверждающих права физических, юридических лиц на земельный участок или права на использование земель или земельного участка без предоставления, предусмотренные гражданским, земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений осуществляются на землях общего пользования; копия разрешения на использование земельного участка (трассы) и (или) разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов (производство земляных работ) - при строительстве (прокладке), реконструкции, ремонте линейных объектов; копия стройгенплана объекта строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) сводного плана инженерных сетей и плана благоустройства (озеленения) в стадии "рабочего проекта"; материальная оценка подлежащих сносу зеленых насаждений, выполненная уполномоченным органом или специализированной организацией в области лесного хозяйства, - при планируемом сносе зеленых насаждений естественного происхождения; ведомость координат поворотных точек земельного участка, на котором планируется снос (перенос) зеленых насаждений, в случае если границы земельного участка, на котором планируется снос (перенос) зеленых насаждений, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При невозможности проведения проектно-изыскательских работ, необходимых для дальнейшей разработки проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, без сноса зеленых насаждений, заявитель прикладывает копий стройгенплана объекта строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) сводного плана инженерных сетей и плана благоустройства (озеленения) в стадии "эскизного проекта", договора с организацией на проведение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 2.7 Регламента определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае:

- непредставления заявителем документов, указанных в пункте 2.5.1 настоящего Регламента;

- если при обследовании зеленых насаждений не подтвердилась невозможность проведения проектно-изыскательских работ, необходимых для дальнейшей разработки проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, без сноса зеленых насаждений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорный земельный участок, на котором расположены зеленые насаждения, предоставлен заявителю на основании срочного договора аренды для целей размещения нестационарного торгового объекта, то есть не для целей строительства капитального объекта и указанным договором снос зеленых насаждений не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды заключен по результатам аукциона и у арендатора отсутствовали замечания касательно качественных характеристик земельного участка, суды пришли к выводу о том, что наличие одного тополя, размещенного на самой границе арендуемого земельного участка, не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, размещению нестационарного объекта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого отказа положениям Регламента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа администрации, изложенного в письме от 24.09.2019 N 44-04-5565/9 на заявление N 54756809

незаконным, судами не была установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

Довод заявителя со ссылкой на дизайн-проект нестационарного торгового объекта и типового эскизного проекта торгового павильона "Фрукты-овощи", судом округа не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости возведения нестационарного торгового объекта именно в соответствии с указанным дизайн-проектом и названным эскизным проектом.

Ни из условий аукционной документации, ни из условий договора обратного не следует.

Ссылка заявителя на противоречащие выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абзац 2 страницы 10 и абзац 7 страницы 10), судом округа отклоняется, поскольку исходя из содержания судебного акта суда первой инстанции, усматривается наличие описки в абзаце 2 страницы 10.

Довод заявителя о том, что принятие спорного земельного участка без замечаний относительно его характеристик не лишает права арендатора на обращение за оказанием муниципальной услуги, также судом округа отклоняется, поскольку муниципальная услуга оказывается при наличии на то законных оснований, которых в данном случае не выявлено.

При этом ссылка заявителя на нарушение порядка оказания муниципальной услуги не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, они надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-56618/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова