Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4890/20 по делу N А60-25113/2018

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-25113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полухина Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-25113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

Полухин М.Л. лично (паспорт) и его представители Измоденова Е.М., Смолов М.А. (доверенности от 14.05.2018);

представитель Вешкурцева Игоря Владимировича - Поликанов И.А. (доверенность от 19.03.2020);

Турилов Антон Игоревич лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") в лице Вешкурцева И.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Полухина М.Л. убытков в сумме 18 118 305 руб., из которых 15 587 000 руб. - дебиторская задолженность, выбывшая из состава имущества общества без получения обществом встречного предоставления, 2 531 305 руб. перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" (далее - общество "Управляющая компания "Гризли") и не возвращенных денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Турилов А.И., временный управляющий обществом "Гризли Дайнер" Родионова Татьяна Андреевна, конкурсный управляющий обществом "Управляющая компания "Гризли" Сумин Григорий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Полухин М.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно принята во внимание финансовая отчетность общества "Гризли Дайнер" за 2015 год, полученная Вешкурцевым И.В. от бывшего финансового директора и главного бухгалтера общества, поскольку таковая содержит в себе недостоверные сведения. По мнению заявителя, факт причинения убытков не может быть подтвержден, представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества "Гризли Дайнер", в том числе отражение в ней финансовой деятельности предприятия (за 2015 год) и в период вывода бизнеса и прекращения функционирования общества (январь-сентябрь 2017 год). Заявитель считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим размером убытков не доказано. Отмечает, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства того, что действия Полухина М.Л. после прекращения хозяйственной деятельности по организации общепита были направлены на погашение задолженности общества перед реальными кредиторами; имущество общества, расположенное в зоне вылета аэропорта "Кольцово" было передано последнему по исполнение условий мирового соглашения от 06.07.2017 по делу N А60-6080/2017 в счет погашения задолженности по арендной плате и услуг связи. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что само по себе изменение бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, достаточным для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Заявитель утверждает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-6080/2017 о возложении на Полухина М.Л. обязанности по передачи документации общества "Гризли Дайнер", в том числе первичные документы, кассовые книги, исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено соответствующими актами и реестрами. Считает ссылку истца о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Гризли Дайнер" несостоятельной, поскольку согласно законодательству о бухгалтерском учете субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую отчетность), следовательно, необходимость ведения субсчетов отсутствует, указание на то, что Полухин М.Л. недобросовестно и ненадлежащим образом представил в качестве доказательств ОСВ также не обоснованно.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о заемном характере перечисленных обществом "Гризли Дайнер" на счет общества "Управляющая компания "Гризли" и не возвращенных денежных средств в сумме 2 531 305 руб., отмечая, что судебными актами по делу N А60-43136/2018 установлено, что перечисление спорных денежных средств имело корпоративный характер и являлось капитализацией активов займодавца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорные денежные средства не выбыли из активов и не являются убытком для предприятия.

Кроме того, акцентируя внимание на том, что при осуществлении хозяйственной деятельности общества "Гризли Дайнер" происходило изменение количественного и качественного состава имущества организации, что свидетельствует о естественном процессе, когда юридическое лицо реально реализует свои функции, заявитель указывает, что в результате произведенных уточнений и внесения изменений в бухгалтерские регистры за 2016 и 2017 годы дебиторская задолженность (возникшая из-за некорректного занесения данных первичных документов) была уменьшена до 436 000 руб., размер финансовых вложений не изменился; финансовыми затратами в сумме 2 214 442 руб. 21 коп. по сути являются все производственные затраты по договору лизинга, действительная сумма баланса за 2015 год составила 2 781 00 руб.; внося изменения и исправления в бухгалтерскую (финансовую) отчетность Полухин М.Л. как генеральный директор действовал в пределах своих полномочий. В рассматриваемо случае считает, что требования Вешкурцева И.В. направлены на разрешение корпоративного конфликта в группе компаний Гризли.

Присутствовавший в судебном заседании Турилов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Вешкурцев И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, имеющиеся в материалах дела, судом округа не принимаются и материалам дела не приобщаются; при этом фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Гризли Дайнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011.

Участниками общества являются Вешкурцев И.В., Полухин М.Л. и Турилов А.И. с долями в уставном капитале общества по 50 %, 20 % и 30 % соответственно. В период с 18.01.2013 единоличным исполнительным органом общества "Гризли Дайнер" являлся Полухин М.Л. На внеочередном общем собрании участников общества "Гризли Дайнер" 24.05.2018 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Полухина М.Л. и избрании новым руководителем общества Вешкурцева И.В. Соответствующая запись внесена е Единого государственного реестра юридических 02.07.2018 за ГРН 6186658273169.

Ссылаясь на неправомерные действия единоличного исполнительного органа общества "Гризли Дайнер" Полухина М.Л., выразившиеся в выбытии из состава имущества корпорации без получения соответствующего встречного предоставления отраженной в бухгалтерской (финансовой) отчетности дебиторской задолженности в сумме 15 587 000 руб., в перечислении на счет общества "Управляющая компания "Гризли" и не возвращенных денежных средств в сумме 2 531 305 руб., повлекшие убытки общества, отмечая неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такое лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата (повреждение) его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, при этом лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Установив, что Полухин М.Л. являлся генеральным директором общества "Гризли Дайнер" на протяжении более 5 лет, помимо этого являлся руководителем общества "Управляющая компания "Гризли", а также являлся единоличным исполнительным органом обществ с ограниченной ответственностью "Городское кафе", "Клуб Хиллз" "Кэф", "КэфПрод", "КэфСервис", суды заключили, что осуществляя длительное время руководство различными обществами, Полухин М.Л. не мог не знать об обязанностях единоличного исполнительного органа юридического лица, в том числе, по надлежащему ведению бухгалтерского учета организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Гризли Дайнер" за 2015 и 2016 год, установив уменьшение в течение 2016 года активов общества в виде дебиторской задолженности на сумму 15 587 000 руб., принимая во внимание непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих обоснованность выбытия отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год дебиторской задолженности вследствие получения обществом "Гризли Дайнер" встречного предоставления либо свидетельствующих о погашении кредиторами общества имеющиеся задолженности, при том, что наличие данной дебиторской задолженности Полухиным М.Л. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, исходя из того, что дебиторская задолженность организации является его имуществом и утрата таковой без получения встречного предоставления является для общества убытками; учитывая, что ответчик уклоняется от передачи документации общества, в том числе, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора и касающейся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, отмечая, что допуская утрату активов общества в виде дебиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления Полухин М.Л. должен был знать, что его действия (бездействие), приведшие к этим последствиям, не отвечали целям деятельности общества "Гризли Дайнер" - извлечению прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 устава общества), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Полухина М.Л. обществу "Гризли Дайнер" причинены убытки в сумме 15 587 000 руб.

Исследовав и оценив договор от 20.09.2016 N 6/2016 на оказание аудиторских услуг, подписанный между обществом "Гризли Дайнер" и индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.Ю., установив, что общее собрание участников общества "Гризли Дайнер" не принимало решения о проведении аудиторской проверки, Зиновьева Л.Ю. не утверждалась в качестве аудитора общества; учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора, при том, что доказательств, подтверждающих передачу аудитору Зиновьевой Л.Ю. документации общества, которая могла быть предметом проверки, равно как и аудиторское заключение в отношение бухгалтерской отчетности общества "Гризли Дайнер" за 2015 год, составленное по результатам проверки, в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что Зиновьева Н.Ю. представляла интересы ответчика в рамках настоящего спора, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, Зиновьева Н.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-34603/2015 признана банкротом, в отношении нее установлен факт совершения недобросовестных действий, суды пришли к выводу, что служебная записка по результатам аудиторской проверки от 10.10.2016, не является безусловным доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности, в связи с чем отклонили доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая изложенное, установив по результатам совокупного анализа представленных доказательств, что бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год в части наличия спорной задолженности, подтверждена кассовым книгам, представленным Полухиным М.Л. во исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-43962/2015 и заверенными ответчиком, исходя из того, что последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы об инвентаризации расчётов с дебиторами, в которых было бы зафиксировано наличие расхождений между данными бухгалтерской отчётности общества за 2015 год, бухгалтерского учёта и первичными учётными документами, суды заключили, что доводы ответчика относительно недостоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год и об отсутствии дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на сокрытие и искажение ответчиком обстоятельств утраты обществом прав требований к своим должникам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Полухин М.Л. являлся руководителем общества, в обязанность которого входило хозяйственное управление, контроль хранение документооборота в обществе, и,опровергая доводы истца в обоснование правомерности своих доводов о недостоверности бухгалтерского баланса за 2015 год, мог предоставить все необходимые доказательства, в том числе уточненную отчетность общества за указанный период, в которой были отражены изменения в активах, пассивах и расходах, а также первичные уточненные документы и регистры бухгалтерского учета в качестве заявленных возражений, однако, свое право на опровержение заявленных участником общества Вешкурцевым И.В. обоснованных сомнений не реализовал, доказательства не раскрыл, доказательств в обоснование правомерности своих действий, отвечающих интересам юридического лица, а равно того, что он действовал в пределах предпринимательского риска, непредставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 587 000 руб..

Оценив доводы ответчика о том, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в составе финансовых вложений в сумме 2 214 442 руб. 14 коп. из 2 345 000 руб. отражены произведенные обществом "Гризли Дайнер" затраты по договору лизинга N 15299/2013 от 25.09.2013, суды отметили, что они правового значения не имеют, поскольку предметом исследования в указанной части требований являются обстоятельства прекращения прав общества в отношении дебиторской задолженности, а не финансовых вложений. Суды отметили, что поскольку по вышеуказанному договору предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя, в бухгалтерском учете и отчетности затраты общества "Гризли Дайнер" по договору лизинга N 15299/2013 от 25.09.2013 на основании бухгалтерского законодательства подлежали отражению в составе основных средств общества, вместе с тем в составе финансовых вложений в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год могли быть отражены предоставленные на протяжении 2014-2016 годов обществом "Гризли Дайнер" займы в пользу общества "Управляющая компания "Гризли" петем перечисления денежных средств на счет последнего, которые в свою очередь заемщиком в полном объеме не возвращены.

Сопоставив данные о займах с данными, отражённые в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год финансовые вложения (код строки 1240), а также ОСВ по счёту 58 за январь 2014 года - декабрь 2017 года, суды заключили, что таковые представляют собой задолженность общества "Управляющая компания "Гризли" перед обществом "Гризли Дайнер" по предоставленным займам в сумме 2 345 000 руб.

Довод ответчика о том, что общество "Гризли Дайнер" одобрило осуществленные Полухиным М.Л. корректировки, в том числе за 2015 и 2017 годы, поскольку при смене единоличного исполнительного органа не внесло какие-либо корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, судами рассмотрен и мотивированно отклонен как несостоятельный, поскольку установлено, что после прекращения полномочий генерального директора Полухина М.Л. общество не могло одобрить или не одобрить осуществленные ответчиком корректировки бухгалтерской (финансовой) отчетности, ввиду того, что таких корректировок им сделано не было. Судами также учтено, что в настоящее время проверить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год, принять решение о необходимости сдачи уточненной отчетности, в отсутствие регистром бухгалтерского учета и первичных документов, не представляется возможным.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, апелляционный суд отметил, что бухгалтерская (финансовая) отчетность общества "Гризли Дайнер" за 2015 год сформирована самим Полухиным М.Л., на общем собрании участников общества "Гризли Дайнер" 27.05.2016 Полухин М.Л. проголосовал "За" утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год, содержащего сведения о размере дебиторской задолженности по итогам отчетного года в сумме 15 587 000 руб., при рассмотрении дела N А60-42177/2017 по иску Вешкурцева И.В. об исключении Полухина М.Л. из состава участников общества "Гризли Дайнер" в обоснование заявленных требований 18.10.2017 была представлена отчетность общества за 2015 год, достоверность данных которой сторонами не опровергнута, ранее о недостоверности отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества сведений о наличии и размере дебиторской задолженности ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу N А60-43136/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая компания "Гризли", а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-31845/2018 в рамках которого судами установлено, что вся без исключения имеющая отношение к рассмотрению предмету спора документация общества "Гризли Дайнер" находится под контролем Полухина М.Л. и до настоящего времени обществу не передана, признав, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты, признав подтвержденной материалами дела задолженность общества "Управляющая компания "Гризли" перед обществом "Гризли Дайнер" в сумме 2 531 305 руб., исходя из того, что на момент совершения спорных платежей ответчик одновременно являлся участником общества "Гризли Дайнер" (с долей в размере 20 % от уставного капитала), а также генеральным директором и участником общества "Управляющая компания "Гризли" (с долей участия в размере 49 % от уставного капитала), суды пришли к выводу, что договор займа N 01/11 от 21.11.2014 между указанными обществами являлся сделкой с заинтересованностью, при этом действия Полухина М.Л. по заключению от имени общества "Гризли Дайнер" указанного договора займа и его исполнению со стороны общества являются недобросовестными, поскольку сделка была совершена без требующегося в силу законодательства одобрения, в момент заключения договора займа и его исполнения Полухин М.Л. должен был знать, что его действия не отвечали интересам общества "Гризли Дайнер".

Помимо прочего суды констатировали, что Полухин М.Л. в нарушение порядка, закрепленного в пункте 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будучи генеральным директором общества, заключив спорную сделку, не предпринял никаких действий, направленных на взыскание задолженности с общества "Управляющая компания "Гризли" в пользу общества "Гризли Дайнер".

Принимая во внимание, что в момент перечисления денежных средств от общества "Гризли Дайнер" на счет общества "Управляющая компания "Гризли" генеральным директором обоих обществ являлся Полухин М.Л., указанное обстоятельство послужило основанием для выводов суда в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А60-43136/2018 о признании их заинтересованными по отношению друг к другу, а также выводов о том, что перечисления от общества "Гризли Дайнер" с назначением платежа "по договору займа N 01/11 от 21.11.2014" осуществлялись Полухиным М.Л. с целью финансирования хозяйственной деятельности общества "Управляющая компания "Гризли", суд апелляционной инстанции признал, что Полухин М.Л., перечисляя данные денежные средства преследовал цель финансирования хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества за счет денежных средств общества "Гризли Дайнер".

Отклоняя довод Полухина М.Л. о том, что невозвращенные обществу "Гризли Дайнер"2 531 305 руб. следует рассматривать в качестве вклада в уставный капитал общества "Управляющая компания "Гризли", что не может формировать убыток, применительно к обстоятельствам настоящего дела судами признаны необоснованными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела. Суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае финансирование хозяйственной деятельности подконтрольных Полухину М.Л. лиц не отвечает интересам общества "Гризли Дайнер", поскольку прямо противоречит цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Полухин М.Л., в свою очередь, действуя как руководитель и владелец 49 % долей в уставном капитале заёмщика (общества "Управляющая компания "Гризли"), всячески препятствовал восстановлению прав общества "Гризли Дайнер" в отношении выбывших денежных средств. В результате действий Полухина М.Л. общество утратило наиболее ликвидный актив - денежные средства, без получения встречного предоставления и возможности их возврата. Доказательств того, что общим собранием участников общества "Управляющая компания "Гризли" было принято решение об увеличении уставного капитала общества, о принятии общества "Гризли Дайнер" в общество, о внесении изменений в устав общества, а также об изменении размер долей участников общества в материалах дела не имеется.

При этом судами правомерно учтено, что относительно истца указанные общества не входили и не входят в группу компаний, поскольку участниками обществ "Управляющая компания "Гризли" и "Гризли Дайнер" являлись разные лица, при этом Вешкурцев И.В., являясь мажоритарным участником общества "Гризли Дайнер" с долей в уставном капитале 50%, не являлся и не является участником общества "Управляющая компания "Гризли", к деятельности общества какого-либо отношения не имел, в распределении прибыли последнего не участвовал. При том, что с 2014 года Турилов А.И., Полухин М.Л. и Вешкурцев И.В. имеют диаметрально противоположные интересы, что подтверждается многочисленными судебными актами арбитражного суда.

Судами также справедливо отмечено, что перечисление указанной суммы являлось невыгодным для общества "Гризли Дайнер", противоречило его интересам, в свою очередь, организация могла извлекать прибыль по итогам использования указанной суммы в своей хозяйственной деятельности, однако, было лишено этой возможности в виду недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, в результате его соответствующих действий (бездействия) обществу причинены убытки на сумму 2 531 305 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, заявленные обществом "Гризли Дайнер" в лице Вешкурцева И.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела настоящих исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-25113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева