Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4671/20 по делу N А50-29937/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А50-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-29937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Департамент ЖКХ администрации г. Перми) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - товарищество "Комсомольский проспект 94", истец) - Штейникова М.А. (доверенность от 14.05.2019);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Суслова М.С. (доверенность от 22.09.2020).

Товарищество "Комсомольский проспект 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь (далее - МО город Пермь, ответчик) в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности за предоставленные в период с марта по июль 2019 года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, ОДН на ГВС, ХВС и водоотведение в сумме 101 910 руб. 55 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 34 965 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1978 руб. 46 коп. с последующим начислением на сумму долга 101 910 руб. 55 коп., а также по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 474 руб. 95 коп. с последующим начислением на сумму долга 34 965 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее - учреждение "ГКУ").

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "СМИ"), по Уставу которого учреждение осуществляет, в частности, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Как полагает Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку собственником жилого помещения является публичное образование, судам следовало в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определить орган, который в суде должен представлять интересы собственника муниципального имущества.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в которых имеются нежилые помещения, входящие в состав муниципальной казны города Перми, должен выступать Департамент ЖКХ администрации города Перми, поскольку плательщиком взносов в фонд капитального ремонта является подведомственное ему учреждение "ГКУ" (постановление администрации г. Перми от 02.11.2015 N 898).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми считает неправомерным удовлетворение судами требований по уплате пени, поскольку по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями части 2 указанной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Вместе с тем каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание имущества, материалы дела не содержат. Сведения о направлении для оплаты счетов в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды этого не сделали.

В возражениях на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект 94" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Комсомольский проспект 94" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.

Указанный способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 22.03.2011 N 1.

Собственником нежилого помещения общей площадью 777 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94, является МО город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности от 27.07.2011 N 19-31-2489.

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с марта по июль 2019 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в частности, услуги по холодному и горячему водоснабжению для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчиком не исполнены.

По расчету истца за спорный период задолженность ответчика составила 136 875 руб. 55 коп., в том числе: по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту - 97 125 руб.; по оплате СОИ на ХВС - 461 руб. 30 коп.; по оплате СОИ на ГВС - 1301 руб. 65 коп.; по оплате СОИ электроснабжения - 2575 руб. 75 коп.; по оплате СОИ на водоотведение - 446 руб. 85 коп.; по оплате капитального ремонта - 34 965 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт, товарищество "Комсомольский проспект 94" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 249, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами в период с марта по июль 2019 года сложились фактические отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 94 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, а также по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного в указанном доме и находящегося в муниципальной собственности, пришли к выводу о возникновении на стороне МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обязанности по оплате расходов товарищества "Комсомольский проспект 94" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг, а также обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного дома.

В этой связи с учетом того, что факт оказания истцом соответствующих услуг нашел свое подтверждение, а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, суды удовлетворили заявленные товариществом "Комсомольский проспект 94" требования о взыскании с МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми образовавшейся за спорный период задолженности в сумме 136 875 руб. 55 коп.,

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суды также удовлетворили требование истца о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1978 руб. 46 коп. с последующим начислением на сумму долга 101 910 руб. 55 коп., а также по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 474 руб. 95 коп. с последующим начислением на сумму долга 34 965 руб.

Представленный истцом расчет долга и неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что уплата долга по жилым помещениям и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, не входит в его компетенцию, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, определен орган местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Довод заявителя жалобы о наделении компетенцией по внесению взносов на капитальный ремонт иного органа местного самоуправления или конкретного учреждения не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств муниципального бюджета.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, а за счет средств муниципального образования, следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований о взыскании с него пени в связи с непредоставлением ему платежных документов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Довод о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Как отметил суд, размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Товариществом "Комсомольский проспект 94" заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-29937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет средств муниципального бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева