Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4442/20 по делу N А60-65745/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-65745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-65745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство публичного акционерного общества "Таттелеком" (далее - общество "Таттелеком") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Кожевникова Л.Д. (доверенности от 13.11.2-19 N 207/4/318Д, от 01.10.2019 N 11/11с).

Общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 1 403 691 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, 13 200 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 21.10.2019, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг связи и их объема. Ответчик полагает, что обществом "Таттелеком" неправомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказание которых не предусмотрено государственным контрактом.

По мнению кассатора, исковые требования о взыскании задолженности за информационно-справочные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Таксофон", не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и названной организацией.

Министерство обороны считает, что, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на наличие у учреждения "ОСК Центрального военного округа" заинтересованности в оказываемых оператором связи услуг, и, одновременно, документально подтвержденного факта пользования спорными услугами сторонними организациями, оспариваемые судебные акты, содержащие выводы об обоснованности исковых требований при установлении факта отсутствия заключенного государственного контракта на 2017-2018 годы, с учетом норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными.

Кроме того, как указывает заявитель, при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны (как с публично-правового образования) в порядке субсидиарной ответственности суммы долга, в то время как требования предъявлены истцом к Министерства обороны как к государственному органу исполнительной власти.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы Минобороны России, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Общество "Таттелеком" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Таттелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2015 N 55/к/1053 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением N 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением N 1 к контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта)

Цена контракта составляет 731 023 руб. 62 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта).

После окончания срока действия контракта учреждение "ОСК Центрального военного округа" продолжило пользоваться услугами связи, не уведомив исполнителя об отказе от оказания таких услуг и не организовав процедуру заключения контракта.

По расчету общества "Таттелеком" в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 учреждению "ОСК Центрального военного округа" оказаны услуги связи на сумму 1 403 691 руб. 29 коп. (акты оказанных услуг, отчеты о предоставленных услугах, детализация соединений).

Общество "Таттелеком" направило учреждению "ОСК Центрального военного округа" претензию от 21.10.2019 N 4588-19-ТТК-ИсхП с требованиями оплатить задолженность за услуги связи, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Таттелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из доказанности факта оказания обществом "Таттелеком" услуг связи в заявленном объеме и возникновения обязанности по оплате данных услуг на стороне учреждения "ОСК Центрального военного округа" и Министерства обороны, как субсидиарного должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 26.12.2015 N 55/к/1053, акты оказанных услуг, отчеты о предоставленных услугах, детализация соединений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом "Таттелеком" услуг связи для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа", их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Отклоняя доводы Министерства обороны о том, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию услуги, не согласованные в приложении N 2 к государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи и исходили из того, что учреждение в спорный период оказания услуг не обращалось к истцу с требованием об отключении или приостановлении каких-либо услуг, продолжало пользоваться данными услугами связи без каких-либо возражений, действий по корректировке ранее согласованных сторонами условий контракта и фактически оказываемых услуг связи не принимало, при этом имея информацию о том, что услуги являются платными. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе расширение перечня оказываемых услуг по сравнению с услугами, ранее согласованными в контракте от 26.12.2015 N 55/к/1053, не является основанием, освобождающим ответчиков от оплаты при условии их фактического потребления в спорный период.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, ввиду чего обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

При этом как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Таттелеком", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после окончания срока действия контракта неоднократно в своих письмах уведомляло ответчиков о необходимости перезаключения государственного контракта на 2017, 2018 год, направляло соответствующие проекты контрактов с требованиями об их заключении и об осуществлении оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2017 по декабрь 2018 года.

В свою очередь ответчик уклонился от заключения контракта, обязательства не исполнил.

Обществом "Таттелеком" в адрес ответчиков было направлено письмо от 25.04.2018 N 1598-19 о наличии задолженности за фактически оказанные услуги в 2018 году и о необходимости ее оплаты. Письмом от 07.05.2018 N 21/19/1378 за подписью начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи сообщено о невозможности заключения контрактов на 2018 год по причине отсутствия кода мероприятия по информатизации, обозначен предполагаемый срок заключения контрактов - июль 2018 года.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не оспаривал задолженность в размере 1 403 691 руб. 29 коп., не представлял возражений относительно объема услуг, признавал потребительскую ценность услуг и необходимость оплаты фактически оказанных услуг, подтверждал необходимость пользования услугами для нужд ответчика.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Таттелеком" и Министерством обороны по предоставлению услуг связи, общество "Таттелеком" на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг.

Доказательств неоказания услуг связи в заявленном истцом объеме, предоставления их объектам Министерства обороны иным лицом - ответчиками не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы долга, подлежат отклонению судом округа.

В силу с пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункта 31 пункта 10 данного Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Министерство обороны выступает учредителем учреждения "ОСК Центрального военного округа" и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за учреждением.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению "ОСК Центрального военного округа", а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства, касающиеся оказания истцом в спорный период услуг связи, их объем и стоимость, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-65745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных