Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5550/20 по делу N А60-48330/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-48330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее - "ТД "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-48330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД "Урал") - Халикова Л.И. (доверенность от 12.11.2019 N 63), Орлова Н.С. (доверенность от 15.09.2020 N 114).

Общество "ТД "Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКингУрал" (далее - общество "ТермоКингУрал", ответчик) о взыскании 81 545 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 31.08.2017 N ТДУ/ЕКТ/2358/ОО, 17 124 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Казаков Олег Владимирович (далее - Козаков О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" (далее - общество "Термо Кинг Стикс").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Урал" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применительно к рассматриваемым отношениям не дали надлежащей оценки доводам об аффилированности общества "ТермоКингУрал" и общества "Термо Кинг Стикс".

Общество "ТД "Урал" также считает, что несоответствие подписи директора ответчика Котова В.А., проставленной на доверенности, не может само по себе служить основанием для признания действий поставщика по отгрузке товара исполненными ненадлежащим образом, учитывая, что эксперт не сделал однозначный вывод о том, что печать на доверенности не принадлежит ответчику.

Кроме того, общество "ТД "Урал" ссылается на то, что даже отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает. Общество "ТД "Урал" отмечает, что на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полномочие на получение товара может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТермоКингУрал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТД "Урал" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между обществом "ТД "Урал" (поставщик) и обществом "ТермоКингУрал" (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДУ/ЕКТ/2358/00, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Ссылаясь на то, что общество "ТермоКингУрал" свое обязательство по оплате поставленного обществом "ТД "Урал" товара не исполнило в полном объеме, в связи с этим у него образовалась задолженность, составляющая 81 545 руб. 79 коп., общество "ТД "Урал", не получив удовлетворения претензии от 09.04.2019 N 12/2019 обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество "ТермоКингУрал", не согласившись с заявленными требованиями, заявило о фальсификации доверенности от 01.01.2019 N 353, в связи с этим по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза.

В материалы дела 05.02.2020 поступило заключение эксперта от 30.01.2020 N 22/19э.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, сделав выводу о том, что обществом "ТД "Урал" не доказан факт поставки товара по УПД N 3Н0024367 именно обществу "ТермоКингУрал", отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Предъявляя требование об оплате товаров, продавец должен представить во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие их получение покупателем.

Судами с учетом судебной почерковедческой экспертиза и технико-криминалистической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от 30.01.2020 N 22/19э установлено, что подписи от имени Котова В.А. (директора общества "ТермоКингУрал") в доверенности от 01.01.2019 N 353, выданной на имя Казакова О.В. выполнены не Котовым В.А., а кем-то другим.

Кроме того, названной экспертизой установлено, что оттиск печати общества "ТермоКингУрал" в исследуемой доверенности и оттиски печати в представленных в качестве свободных образцов: договоре поставки с условием отсрочки оплаты от 31.08.2019 N ТДУ/ЕКТ/2358/ОО между обществом "ТД "Урал" в лице генерального директора Плюснина Д.Л. и обществом "ТермоКингУрал" в лице директора Котова В.А., представленном обществом "ТермоКингУрал" и в названном договоре представленном обществом "ТД "Урал", нанесены разными клише. Данный оттиск печати в исследуемой доверенности и оттиск печать в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества "ТермоКингУрал" от 19.05.2017, копия которой представлена для сравнения, нанесены, вероятно, одним клише. Установить в категорической форме, одним ли клише нанесены данные оттиски, не представилось возможным.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что заключение экспертизы указывает на то, что доверенность, предъявленная от имени ответчика, не подписана директором ответчика, при этом вероятностный вывод по оттиску печати не позволяет сделать однозначный вывод о проставлении оттиска печати именно ответчика.

Судами также установлено, что паспорт, указанный в доверенности от 01.01.2019 N 353 на имя Казакова О.В. является недействительным с 14.06.2013 в связи с утратой. Казаков О.В. в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "ТермоКингУрал" никогда не состоял, доверенностей на совершение юридически значимых действий не получал.

В связи с этим судами верно указано, что товар, полученный от общества "ТД "Урал", был получен от имени общества "ТермоКингУрал" по недействительному паспорту неустановленным лицом, предъявившим поддельный документ, при этом иных доказательств факта поставки товара ответчику истец не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТД "Урал" не доказало факт поставки товара по УПД N ЗН0024367 именно обществу "ТермоКингУрал".

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-48330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко