Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5459/20 по делу N А76-45795/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А76-45795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ефременковой Екатерины Николаевны (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-45795/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205; о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 11.09.2019 на основании исполнительных листов: ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебный пристав.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - ООО ТД "Джемир", должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (судья Добронравов В.В.) заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 признаны незаконными, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 от 11.09.2019 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять только взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления в кредитную организацию инкассовых поручений с указанием очередности взыскания; полагает, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства ввиду того, что обязанность исполнения решений суда возложена на конкурсного управляющего.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-35454/2018, N А76-33658/2018, N А76-14936/2018 выданы исполнительные листы ФС N 025627205, ФС N 025623156, ФС N 022688130 в отношении ООО ТД "Джемир" о взыскании задолженностей в пользу общество "УТСК", которые 12.07.2019 направлены взыскателем для принудительного исполнения в адрес Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области

Судебным приставом 11.09.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств с указанием в постановлениях на отсутствие возможности осуществления принудительного исполнения исполнительных документов вследствие нахождения должника в процедуре банкротства (конкурсное производство) и необходимости направления исполнительных документов по исполнению текущих платежей конкурсному управляющему.

Полагая, что действия судебного пристава и названные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного закона, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 п. 16 названного постановления).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом приведенных разъяснений, с введением в отношении должника процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не возникает право на безусловный отказ взыскателю в возбуждении исполнительного производства по взысканию текущих платежей, только по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что рамках арбитражных дел N А76-35454/2018, N А76-33658/2018, N А76-14936/2018 судом взысканы суммы задолженности и неустойки, отражены в исполнительных листах ФС N 025627205; ФС N 025623156; ФС N 022688130 и являются текущими, в связи с чем данные требования должны быть погашены вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами, и подлежат взысканию в принудительном порядке судебным приставом.

С учетом изложенного, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании поступивших исполнительных листов ФС N 025627205, ФС N 025623156, ФС N 022688130, в связи с чем суды пришли к верному выводу о признании оспариваемых действий незаконными, постановлений - недействительными.

Доводы судебного пристава подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-45795/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ефременковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин