Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5514/20 по делу N А60-66909/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-66909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-66909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью - "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество "УЖК "УРАЛ-СТ") - Назаренко Е.А. (доверенность от 05.02.2018 б/н).

Общество "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5967982,04 руб., в виде оплаты стоимости некачественного ресурса.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "Т Плюс" считает, что суды не установили реальные периоды некачественной поставки коммунального ресурса, а также не исследовали вопрос соблюдения истцом установленной законом периодичности проведения проверки качества горячей воды.

Общество "УЖК "УРАЛ-СТ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 20.10.2016 по 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), с 10.10.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), с 10.10.2017 по 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А) ответчиком в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома произведена поставка ресурса общей стоимостью 5967982,04 руб., который оплачен истцом в полном объеме. Разногласий по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18056/2018 (изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018) установлено, что в указанный период общество "Т Плюс" осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении спорные МКД, находящихся в управлении истца (начиная с 20.10.2016 (МКД по ул. Парковый 39/4), с 10.10.2017 (МКД по ул. Смазчиков 5), с 23.08.2017 (МКД по ул. Сулимова 61), с 23.08.2017 (МКД по ул. Маяковского 3), с 23.08.2017 (МКД по ул. Парковый 10), с 10.10.2017 (МКД по ул. Солнечная 43А).

В ходе исполнительного производства N 5167/19/66062-ИП, возбужденного в связи с неисполнением указанного выше решения, общество "Т Плюс" письмом N 51300-0403-03/б/н от 26.02.2019 предоставило судебному приставу-исполнителю акты отборов проб и протоколы лабораторных исследований о восстановлении параметров качества ГВС, соответственно, от 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), от 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), от 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), от 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), от 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), от 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А).

Таким образом, ссылаясь на поставку ответчиком воды ненадлежащего качества в период с 20.10.2016 по 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), с 10.10.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), с 10.10.2017 по 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "Т Плюс" считает, что суды не установили реальные периоды некачественной поставки коммунального ресурса, а также не исследовали вопрос соблюдения истцом установленной законом периодичности проведения проверки качества горячей воды.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Судами при рассмотрении дела N А60-18056/18 установлено, что показатели качества горячей воды, поставляемой обществом "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

В рамках дела N А60-18056/2018 судами исследовалась переписка сторон. При этом злоупотребления правом со стороны истца применительно к спорным МКД, судами по делу N А60-18056/2018 не было установлено (в отношении иных более ранних периодов относительно иных МКД истцу в удовлетворении требований по делу N А60-18056/2018 было отказано).

Кроме того, с момента обращения истца в суд в рамках дела N А60-18056/2018 до устранения нарушения качества ГВС прошел практически 1 год (с 23.03.2018 по 01.11.2018, 02.11.2018, 12.12.2018 (применительно к рассматриваемому МКД).

Таким образом, суды в рамках настоящего дела верно указали, что именно ответчик (учитывая, что факт несоответствия ГВС установлен до внутридомовых сетей МКД) был обязан устранить причины поставки ненадлежащего ресурса по качеству и инициировать проведение повторного обследования с целью фиксации факта поставки качественной ГВС.

В связи неисполнением ответчиком указанной обязанности суды правомерно признали исковые требования об оплате стоимости некачественного ресурса подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-66909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова