Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5097/20 по делу N А60-66909/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-66909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от истца: Назаренко Е.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2018), от ответчика: Бердюгина М.Г. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года по делу N А60-66909/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-СТ" (далее - ООО "УК "Урал-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5967982,04 руб., в виде оплаты стоимости некачественного ресурса.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Также полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств по делу (в части: журналов контроля качества, протоколов лабораторных испытаний, актов отбора проб и т.д.). Также сослался на отсутствие доказательств проведения истцом конечным потребителям перерасчетов в связи с поставкой в спорном периоде ГВС ненадлежащего качества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 15.06.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2020, представитель ответчика придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 20.10.2016 по 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), с 10.10.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), с 10.10.2017 по 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А) ответчиком в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома произведена поставка ресурса общей стоимостью 5967982,04 руб., который оплачен истцом в полном объеме. Разногласий по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18056/2018 (изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018) установлено, что в указанный период ПАО "Т Плюс" осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении спорные МКД, находящихся в управлении истца (начиная с 20.10.2016 (МКД по ул. Парковый 39/4), с 10.10.2017 (МКД по ул. Смазчиков 5), с 23.08.2017 (МКД по ул. Сулимова 61), с 23.08.2017 (МКД по ул. Маяковского 3), с 23.08.2017 (МКД по ул. Парковый 10), с 10.10.2017 (МКД по ул. Солнечная 43А).

В ходе исполнительного производства N 5167/19/66062-ИП, возбужденного в связи с неисполнением указанного выше решения, ПАО "Т Плюс" письмом N 51300-0403-03/б/н от 26.02.2019 предоставило судебному приставу-исполнителю акты отборов проб и протоколы лабораторных исследований о восстановлении параметров качества ГВС, соответственно, от 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), от 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), от 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), от 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), от 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), от 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А).

Таким образом, ссылаясь на поставку ответчиком воды ненадлежащего качества в период с 20.10.2016 по 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), с 10.10.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), с 23.08.2017 по 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), с 10.10.2017 по 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом при рассмотрении дела N А60-18056/2018 установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой ПАО "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Согласно нормам статей 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методика снижения размера платы некачественной горячей воды по химическому составу Правилами N 354, иным законодательством не предусмотрена.

Истец представил доказательства полной оплаты потребленных ресурсов за спорный период.

С учетом позиции ответчика, которая заключалась только в указании на необходимость истребования доказательств возобновления поставки ГВС надлежащего качества ранее, чем 01.11.2018 (МКД по ул. Парковый 39/4), 02.11.2018 (МКД по ул. Смазчиков 5), 02.11.2018 (МКД по ул. Сулимова 61), 02.11.2018 (МКД по ул. Маяковского 3), 02.11.2018 (МКД по ул. Парковый 10), по 12.12.2018 (МКД по ул. Солнечная 43А), а также отсутствия перерасчетов гражданам со стороны управляющей компании, выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает правильными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле корректировке подлежит только стоимость компонента на теплоноситель, без учета стоимости тепловой энергии в горячей воде, поданной с нарушением качества по химическому составу, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении УРАЛ-СТ, судом при рассмотрении дела N А60-18056/18 установлено, что показатели качества горячей воды, поставляемой ПАО "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса

- горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено

нормами гражданского законодательства.

При этом следует отметить, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

Учитывая в том, числе распределение бремени доказывания по делу между сторонами, снования для вывода о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств о возобновлении поставки ГВС надлежащего качества в более ранние даты, отсутствуют, поскольку именно ответчик в данном случае должен был представить доказательства устранения причин поставки ГВС ненадлежащего качества, вместе с тем следует отметить, что доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ранее устранить нарушения имеющие место при поставке ГВС, не имеется, при этом, в данном случае, именно ответчик (учитывая, что факт несоответствия ГВС) установлен до внутридомовых сетей МКД, был обязан устранить причины поставки ненадлежащего ресурса по качеству и инициировать проведение повторного обследования с целью фиксации факта поставки качественной ГВС.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием устранить поставку ГВС ненадлежащего качества, не принимаются, учитывая, что в рамках дела А60-18056/2018 судами исследовалась также переписка сторон, и злоупотребления правом со стороны истца применительно к спорным МКД, не было установлено (при этом в отношении иных более ранних периодов, в отношении иных МКД истцу в удовлетворении требований по делу N А60-18056/2018 было отказано).

Более того, следует также отметить, что с момента обращения истца в суд в рамках дела N А60-18056/2018 до устранения нарушения качества ГВС прошел практически 1 год (с 23.03.2018 по 01.11.2018, 02.11.2018, 12.12.2018 (соответственно, применительно к конкретному спорному МКД).

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств осуществления перерасчета населению судом первой инстанции также обосновано не приняты, поскольку в данном случае это правового значения не имеет и не влияет на обязанности самого истца как ресурсоснабжающей организации перед своим контрагентом - истцом.

Доводы о том, что у ответчика отсутствует возможность контроля за действиями истца по проведению перерасчетов жителям, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-66909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова