Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5526/20 по делу N А76-28979/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А76-28979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-28979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - общество "БНЭО") - Озеров В.М. (доверенность от 06.06.2020);

общества "Муллит" - Платонова М.Э. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Муллит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "БНЭО" и некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Национальное объединение судебных экспертов" (далее - организация "НОСЭ") о взыскании убытков в размере 35 421 992 руб. 02 коп.

В качестве соответчиков привлечены Кондрух Юлия Николаевна, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать убытки в размере 35 421 992 руб. 02 коп. с ответчиков солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Муллит" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды в нарушение статьи 13 Закона об оценочной деятельности пришли к ошибочному выводу о том, что законность действий эксперта-оценщика при выполнении работ по определению рыночной стоимости может быть проверена только в рамках того дела, в котором ему было поручено проведение соответствующего исследования.

Кроме того, по мнению истца, суды в нарушение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на недоказанность истцом размера понесенных убытков, несмотря на то, что сам факт причинения убытков фактически установлен и никем не оспаривался.

В отзывах на кассационную жалобу организация "НОСЭ", общество "БНЭО", общество "ВСК" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-26594/2015 общество "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

Конкурсным управляющим общества "ВСМ" Федуриным И.Ф. 01.03.2017 в рамках дела N А76-26594/2015 было подано заявление к обществу "Муллит" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-26594/2015 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, а также стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая была поручена эксперту общества "БНЭО" Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус N 1 (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П;

- нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) общей площадью 359,1 кв. м (литер:Г-8), расположенное по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-П, (с учетом прав на земельный участок, переходящих к приобретателю при купле-продаже указанного имущества) по состоянию на 25.02.2014 без учета улучшений данного имущества в последующий период, отраженных в актах N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016 (представленных на листах дела 144-159 тома 3)?

2. Какова рыночная стоимость оборудования, поименованного в перечне (приложении N 1 к договору N 1 от 21.02.2014 в редакции, представленной на листе дела 113 в томе 3) по состоянию на 21.02.2014 и без учета улучшений, отраженных в актах N 37-40 от 19.06.2017 (представленных на листах дела 130-133 тома 3)?

3. Какова стоимость неотделимых улучшений, из числа тех, которые отражены в актах N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016 N 37-40 от 19.06.2017 и фактически были выполнены в отношении недвижимого имущества и оборудования?

Согласно экспертному заключению от 08.08.2018 N 303/2018 рыночная стоимость нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N 1) составила 56 014 000 руб., нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) - 2 012 000 руб., права аренды на земельный участок - 6 153 000 руб., оборудования в количестве 74 единиц - 4 798 048 руб.

Проанализировав перечень улучшений, отраженных в актах от 19.06.2017 N 37-40, эксперт пришел к выводу, что указанные работы (улучшения) были проведены в июне 2017 г. и заключались в установке системы дистанционного радиоуправления на трех мостовых кранах, но при наличии существенных интервалов между приобретением объектов и их модернизацией, установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом "ВСМ" как продавцом и обществом "Муллит" как покупателем, договоры купли-продажи от 25.02.2014 N 2 в отношении недвижимого имущества нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N 1) (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв. м и нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) общей площадью 359,1 кв. м (литер: Г-8), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:6 площадью 15 460 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П; от 21.02.2014 N 1 в отношении оборудования, (указанного в определении суда), применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества "Муллит" в пользу общества "ВСМ" 62 824 048 руб.; в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи N 1 от и от 25.02.2014 N 2 признано за обществом "Муллит" право требования к обществу "ВСМ" в размере 5 961 846 руб. 18 коп., подлежащего удовлетворению при условии возврата стоимости полученного по недействительным сделкам и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Также с общества "Муллит" в пользу общества "ВСМ" взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указал, что эксперт не ответил на третий вопрос экспертизы о том, какова стоимость неотделимых улучшений, в том числе отраженных в актах и фактически выполненных в отношении недвижимого имущества и оборудования, не смог установить фактический состав, характер и объем работ (материалов), отраженных в актах, а также не исследовал и не определил стоимость обнаруженных улучшений. Полагая названное неправомерными действиями (бездействием) эксперта Кондрух Ю.Н. по составлению заключения от 08.08.2018 N 303/2018, в результате чего обществу "Муллит" были причинены убытки в размере 35 421 992 руб. 02 коп. (на сумму которых подлежала уменьшению сумма, взысканная определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015), истец просил взыскать их с ответчиков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что доводы общества "Муллит" о порочности подготовленного экспертом общества "БНЭО" Кондрух Ю.Н. экспертного заключения от 08.08.2018 N 303/2018 и отсутствии в нем надлежащей оценки улучшениям имущества, являлись предметом судебной оценки, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору в рамках дела N А76-26594/2015 о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенных между обществом "Муллит" и обществом "ВСМ". Названное заключение было принято судом в качестве доказательства по указанному делу. Доводы истца о том, что он не оспаривает экспертное заключение N 303/2018 в качестве доказательства, но связывывает наличие убытков с действиями (бездействием) эксперта Кондрух Ю.Н. по отсутствию ответа на третий вопрос экспертизы, то есть с неисполнением определения о назначении экспертизы, отклонены судом, как противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-26594/2015 обстоятельствам. Таким образом, не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Суды при рассмотрении указанного спора установили, что доводы общества "Муллит" о том, что эксперт не ответил на третий вопрос и не определил стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, как и доводы о порочности экспертного заключения N 303/2018 от 08.08.2018 и его составлении с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-26594/2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015, отклонил ссылки заявителя жалобы на отсутствие установления значимых для дела обстоятельств (стоимости неотделимых улучшений), поскольку представленные документы с учетом факта взаимозависимости должника и ответчика не являются достаточными для вывода о фактическом проведении спорных работ, их объеме за счет имущества ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу N А76-26594/2015 доводы общества "Муллит" о порочности экспертного заключения от 08.08.2018 N 303/2018 и его составлении с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности также отклонены.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Несогласие заявителя жалобы с отказом в назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы судом округа отвергается, поскольку соответствующие ходатайства общества "Муллит" рассмотрены судами обеих инстанций в установленном процессуальным законом порядке и отклонены. При этом судами сделан основанный на анализе первоначального экспертного заключения и совокупности иных имеющихся в деле доказательств вывод об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения названных экспертиз.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что экспертное заключение N 303/2018 от 08.08.2018 исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А76-26594/2015, ему как доказательству по делу была дана правовая оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае действия по составлению экспертного заключения завершены, их результатом является составление экспертного заключения. В связи с изложенным мнение истца о возможности различной оценки экспертного заключения от 08.08.2018 N 303/2018 и действий эксперта Кондрух Ю.Н. по его составлению, ошибочно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суды правильно применении указанную позицию при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы истца по существу выражают несогласие с решением по делу N А76-26594/2015, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал вины ответчиков в причинении убытков.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что представленный истцом отчет от 10.01.2018 N 005/2018 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса не может являться надлежащим доказательством размера заявленных убытков, установив, что у составившего его эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг, оценочно-юридическая компания-М" Галимзянова Д.А. отсутствует квалификационный аттестат оценочной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него на дату оценки права проводить экспертизы и делать оценку.

Отчет N 303/2013, указанный истцом в качестве обоснования размера убытков в материалы дела не представлен, при этом суды приняли во внимание, что названный отчет был представлен в материалы дела N А76-26594/2015 и признан судом ненадлежащим доказательством.

Таким образом, истцом размер убытков в сумме 35 421 992 руб. 02 коп. не доказан.

Судебные расходы распределены правильно с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-28979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко