Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5472/20 по делу N А76-28979/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-28979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-28979/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Платонова Милослава Эдгаровна (доверенность от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" - Озеров Виктор Михайлович (доверенность от 02.09.2019, диплом);

страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова Марина Альбертовна (доверенность от 16.01.2020 N 7-ГД-0127-Д, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "БНЭО", ответчик) и некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Национальное объединение судебных экспертов" (далее - НП СРО "НОСЭ", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 421 992 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 3-10).

Определениями арбитражного суда первой инстанции 17.10.2019, от 28.01.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Кондрух Юлия Николаевна (далее - Кондрух Ю.Н.), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") соответственно (т. 5, л.д. 10, 157).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать убытки в размере 35 421 992 руб. 02 коп. с ответчиков солидарно (т. 5, л.д. 62-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - АО "ВСМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Муллит" отказано (т. 6, л.д. 31-38).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Муллит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочные выводы суда об оценке действий Кондрух Ю.Н. в рамках дела N А76-26594/2015. В рамках названного дела оценивалось подготовленное Кондрух Ю.Н. экспертное заключение, которое не содержало ответ на третий вопрос поставленный перед экспертом судом. Несмотря на возражения ответчика о его неполноте в связи с отсутствием ответа на третий вопрос, судом было принято заключение N 303/2018 от 08.08.2018 в качестве доказательства, которое в последующем легло в основу решения суда о взыскании суммы. Между тем, судами в рамках дела N А76-26594/2015 не давалась оценка действиям (бездействиям) Кондрух Ю.Н. по выполнению судебного акта от 23.04.2018 (определение о назначении экспертизы).

Вывод суда об оценке судами действий эксперта ошибочен, что исключает возможность применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом судебном акте не нашли отражение доводы апеллянта о том, что действиями (бездействием) Кондрух Ю.Н. нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что является безусловным нарушением требований норм процессуального права. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Между тем, в экспертное заключение имеет множество нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Очевидно наличие обстоятельств, которые позволяли в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истребовать дополнительные материалы или в случае отказа предоставить такие материалы сообщить о невозможности провести экспертизу. В случае недопущения экспертом многочисленных ошибок очевидно сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО "Муллит" была бы иная в связи с учетом произведенных улучшений, которые эксперт нашел и отразил в своем заключении на страницах 31, 131, 184.

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого дела ответчик не возражал относительно суммы исковых требований (размера убытков), также им не представлен в суд контррасчет исковых требований. Судом также не было предложено сторонам назначить судебную экспертизу, ввиду чего ответчик полагает обоснованным и бесспорным размер убытков.

Кроме того, судом неверно рассчитана государственная пошлина по иску. Исходя из требований статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО "БНЭО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

САО "ВСК" представлены письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков - НП СРО "НОСЭ", Кондрух Ю.Н., третьего лица, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - ООО "БНЭО", САО "ВСК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-26594/2015 АО "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф. (т. 4, л.д. 95-98).

01.03.2017 конкурсным управляющим АО "ВСМ" Федуриным И.Ф. в рамках дела N А76-26594/2015 было подано заявление к ООО "Муллит" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-26594/2015 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, а также стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая была поручена эксперту ООО "БНЭО" Кондрух Ю.Н. (т. 4, л.д. 42-49).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус N 1 (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П;

- нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) общей площадью 359,1кв.м (литер:Г-8), расположенное по адресу г.Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-П, (с учетом прав на земельный участок, переходящих к приобретателю при купле-продаже указанного имущества) по состоянию на 25.02.2014 без учета улучшений данного имущества в последующий период, отраженных в актах N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016 (представленных на листах дела 144-159 тома 3)?

2. Какова рыночная стоимость оборудования, поименованного в перечне (приложении N 1 к договору N 1 от 21.02.2014 в редакции, представленной на листе дела 113 в томе 3) по состоянию на 21.02.2014 и без учета улучшений, отраженных в актах N 37-40 от 19.06.2017 (представленных на листах дела 130-133 тома 3)?

3. Какова стоимость неотделимых улучшений, из числа тех, которые отражены в актах N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016 N 37-40 от 19.06.2017 и фактически были выполнены в отношении недвижимого имущества и оборудования?

ООО "БНЭО" подготовлено экспертное заключение N 303/2018 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 25-126), согласно которому рыночная стоимость нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N 1) составила 56 014 000 руб., нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) - 2 012 000 руб., права аренды на земельный участок - 6 153 000 руб., оборудования в количестве 74 единиц - 4 798 048 руб.

Проанализировав перечень улучшений, отраженных в актах N 37-40 от 19.06.2017, эксперт пришел к выводу, что указанные работы (улучшения) были проведены в июне 2017 года и заключались в установке системы дистанционного радиоуправления на трех мостовых кранах, но при наличии существенных интервалов между приобретением объектов и их модернизацией, установить причинно-следственную связь не представляется возможным (т. 1, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "ВСМ" как продавцом и ООО "Муллит" как покупателем договоры купли-продажи N 2 от 25.02.2014 в отношении недвижимого имущества нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N1) (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м. и нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) общей площадью 359,1 кв.м. (литер: Г-8), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:6 площадью 15 460 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П; N 1 от 21.02.2014 в отношении оборудования, (указанного в определении суда), применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Муллит" в пользу АО "ВСМ" 62 824 048 руб.; в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи N 1 от и N 2 от 25.02.2014 признано за ООО "Муллит" право требования к АО "ВСМ" в размере 5 961 846 руб. 18 коп., подлежащего удовлетворению при условии возврата стоимости полученного по недействительным сделкам и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. Также с ООО "Муллит" в пользу АО "ВСМ" взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т. 4, л.д. 50-64).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, истец указал что эксперт не ответил на третий вопрос экспертизы о том, какова стоимость неотделимых улучшений, в том числе отраженных в актах и фактически выполненных в отношении недвижимого имущества и оборудования, не смог установить фактический состав, характер и объем работ (материалов), отраженных в актах, а также не исследовал и не определил стоимость обнаруженных улучшений. Полагая названное неправомерными действиями (бездействием) эксперта Кондрух Ю.Н. по составлению заключения N 303/2018 от 08.08.2018, в результате чего ООО "Муллит" были причинены убытки в размере 35 421 992 руб. 02 коп. ( на сумму которых подлежала уменьшению сумма, взысканная определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015), истец просил взыскать их с ответчиков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Муллит" о порочности подготовленного экспертом ООО "БНЭО" Кондрух Ю.Н. экспертного заключения N 303/2018 от 08.08.2018 и отсутствии в нем надлежащей оценки улучшениям имущества, являлись предметом судебной оценки, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору в рамках дела N А76-26594/2015 о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенных между ООО "Муллит" и ООО "ВСМ". Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по указанному делу. Доводы истца о том, что он не оспаривает экспертное заключение N303/2018 в качестве доказательства, но связывывает наличие убытков с действиями (бездействием) эксперта Кондрух Ю.Н. по отсутствию ответа на третий вопрос экспертизы, то есть с неисполнением определения о назначении экспертизы, отклонены судом, как противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела NА76-26594/2015 обстоятельствам.

Поскольку, при изложенных обстоятельствах, истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков и размер убытков, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Возникновение убытков в размере 35 421 992 руб. 02 коп. общество "Муллит" связывает с неправомерными действиями (бездействием) эксперта при подготовке экспертного заключения в рамках обособленного спора по делу N А76-26594/2015, а именно в связи с отсутствием ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертом Кондрух Ю.Н. в определении суда от 23.04.2018.

Между тем, доводы общества "Муллит" о том, что эксперт не ответил на третий вопрос и не определил стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, как и доводы о порочности экспертного заключения N 303/2018 от 08.08.2018 и его составлении с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-26594/2015.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя жалобы на отсутствие установления значимых для дела обстоятельств (стоимости неотделимых улучшений), поскольку представленные документы с учетом факта взаимозависимости должника и ответчика не являются достаточными для вывода о фактическом проведении спорных работ, их объеме за счет имущества ответчика (т. 4, л.д. 65-83).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу N А76-26594/2015 (т. 4, л.д. 84-94) доводы общества "Муллит" о порочности экспертного заключения N 303/2018 от 08.08.2018 и его составлении с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности также отклонены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Несогласие заявителя жалобы с отказом в назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы судом округа отвергается, поскольку соответствующие ходатайства общества "Муллит" рассмотрены судами обеих инстанций в установленном процессуальным законом порядке и отклонены. При этом судами сделан основанный на анализе первоначального экспертного заключения и совокупности иных имеющихся в деле доказательств вывод об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения названных экспертиз.

Таким образом, экспертное заключение N 303/2018 от 08.08.2018 исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А76-26594/2015, ему, как доказательству по делу была дана правовая оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В рассматриваемом случае, действия по составлению экспертного заключения завершены, их результатом является составление экспертного заключения. Таким образом, мнение апеллянта о возможности различной оценки экспертного заключения N 303/2018 от 08.08.2018 и действий эксперта Кондрух Ю.Н. по его составлению, ошибочно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие с решением по делу N А76-26594/2015, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае истец не доказал вины ответчиков в причинении убытков.

Дополнительно к названному, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом отчет N 005/2018 от 10.01.2018 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса (т. 2, л.д. 1-68, 68-116, т. 3, л.д. 1-99), не может являться надлежащим доказательством размера заявленных убытков, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, у составившего его эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг, оценочно-юридическая компания-М" Галимзянова Д.А. отсутствует квалификационный аттестат оценочной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него на дату оценки права проводить экспертизы и делать оценку (т. 5, л.д. 147-150).

Указанный истцом в качестве обоснования размера убытков отчет N 303/2013 в материалы дела не представлен, при этом, указанный отчет был представлен в материалы дела N А76-26594/2015 и признан судом ненадлежащим доказательством (т. 4, л.д. 50-94).

Таким образом, истцом размер убытков в сумме 35 421 992 руб. 02 коп. не доказан.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью. Недоказанность размера убытков в сумме 35 421 992 руб. 02 коп. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отнесения государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса на проигравшую сторону, а не изменения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по иску рассчитана исходя из суммы исковых требований (35 421 992 руб. 02 коп.), в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей), составляет 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-28979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муллит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин