Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5046/20 по делу N А50-32055/2017

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А50-32055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос" (далее - общество "УК "Тихий Компрос", должник) Маслохутдинова Ильи Зуферовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А50-32055/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", кредитор) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Маслохутдинова И.З. - Плешкова А.А. (доверенность от 21.02.2020) и Хаджиевой Анны Дмитриевны - Попова О.А. (доверенность от 19.03.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 принято к производству заявление общества "ПСК" от 27.09.2017 о признании общества "УК "Тихий Компрос" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 общество "УК "Тихий Компрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сырвачев М.Н.

Определением от 12.07.2018 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а Маслохутдинов И.З. утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Черенева Алексея Валерьевича, Комиссарова Сергея Витальевича и Хаджиеву А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Замятин Андрей Вячеславович, Дроздов Владимир Александрович, Ожгибесов Владимир Васильевич, а также общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" и "Регионэнергосервис" (далее - общества общество "Капитал-Актив" и "Регионэнергосервис").

Определением от 13.11.2019 к участию в споре, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом "Капитал-Актив" Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление Маслохутдинова И.З. удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Комиссарова С.В., Хаджиевой А.Д., Черенева А.В. к субсидиарной ответственности и производство по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Хаджиевой А.Д. и в удовлетворении требований в отменной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 26.12.2019 и постановление от 18.06.2020 отменить в части отказа в привлечении к ответственности Хаджиевой А.В., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, признать доказанным наличие оснований для привлечения Хаджиевой А.Д. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, Хаджиева А.Д. была осведомлена о критичном финансовом состоянии должника, поскольку между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Строй" был заключен договор от 01.08.2014 на ведение бухгалтерского учета, который исполнялся до 07.08.2018, в связи с чем истребование Хаджиевой А.Д. в судебном порядке документов должника у Комиссарова С.В., при наличии названного договора на бухгалтерское обслуживание, является способом уклонения от привлечения к ответственности, а, кроме того, наличие у Хаджиевой А.Д. всей необходимой документации должника подтверждается актами приема-передачи документов должника конкурсному управляющему, но суды эти факты не исследовали. Заявитель считает, что Хаджиева А.Д. не имела реального намерения истребовать документы у Комиссарова С.В., так как она долго не получала исполнительный лист и не предпринимала действий по исполнению судебного акта, но суды этот факт не учли, при этом осведомленность Хаджиевой А.Д. о финансовом состоянии должника также подтверждается письмами должника в службу судебных приставов за подписью Хаджиевой А.Д. о перечислении денежных средств, а в деле отсутствуют доказательства того, что Хаджиева А.Д. предпринимала все возможные и исчерпывающие меры по сбору информации о финансовом состоянии должника, что также не оценено судами.

Приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату конкурсному управляющему должником на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Общество "ПСК" в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.

Хаджиева А.В. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Хаджиевой А.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Тихий Компрос" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Моторостроитель") зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 29.01.2008 (ОГРН 1085904001347), при этом Хаджиева А.В. являлась руководителем должника в период с 24.04.2017 и до признания должника банкротом (26.04.2018), а участником должника Хаджиева А.В. никогда не являлась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по заявлению общества "ПСК", поступившему в арбитражный суд 27.09.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Хаджиевой А.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, управляющий ссылается на то, что обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла не позднее первого квартал 2016 года, поскольку именно в этот период у должника были объективные признаки неплатежеспособности, о чем руководителю должника должно было быть известно, но установленная законом обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом Хаджиевой А.В. не исполнена.

Отказывая в привлечении Хаджиевой А.В. к спорной субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент назначения Хаджиевой А.В. руководителем должника), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в указанных случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, и признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) должны носить объективный характер (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановление Пленума N 53).

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям, в связи с чем руководитель (бывший руководитель) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документов, в том числе арбитражному управляющему.

В обоснование необходимости привлечения Хаджиевой А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника управляющий ссылается на то, что по состоянию на конец 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, должник имел неудовлетворительную структуру баланса, его финансовое состояние ухудшалось (резкое снижение показателей чистой прибыли с увеличением кредиторской задолженности), что подтверждается бухгалтерским балансом должника от 31.12.2015, в связи с чем, по мнению управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год к концу первого квартала 2016 года контролирующим должника лицам должно было быть очевидно, что должник находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного (нескольких) кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и при наличии данных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Хаджиева А.В. должна была незамедлительно после назначения подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, но Хаджиева А.В. этого не сделала, а заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству определением суда от 04.10.2017.

Учитывая указанные доводы конкурсного управляющего, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Хаджиева А.В. была назначена руководителем должника лишь с 24.04.2017, фактически приступила к исполнению обязанностей руководителя должника после выхода из отпуска с июня 2017 года, а заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 27.09.2017, установив, что предыдущий руководитель должника не передал Хаджиевой А.В. документацию по деятельности должника, при том, что иное не доказано, в связи с чем Хаджиева А.В. с момента ее назначения руководителем должника принимала меры по истребованию и восстановлению документов должника по причине их непередачи предыдущим руководителем, в том числе от лица должника обратилась в арбитражный суд с иском к Комиссарову С.В. об обязании передать всю документацию должника с момента его создания, а вступившим в законную силу решением от 24.10.2017 по делу N А50-23798/2017 иск должника в лице Хаджиевой А.В. удовлетворен и Комиссаров С.В. обязан передать должнику все истребуемые документы/сведения, а также, учитывая, что обязанность по передаче документов Комиссаров С.В. до настоящего времени не исполнил, и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что после вступления в должность руководителя должника Хаджиевой А.В. не были переданы документы должника, в связи с чем она была вынуждена предпринимать меры по истребованию от предыдущего руководителя бухгалтерских, кадровых и всех иных документов по деятельности должника, в том числе в судебном порядке.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, как следует из характера и объема документов и сведений, которые Хаджиева А.В. истребовала у Комиссарова С.В., в момент смены руководства с Комиссарова С.В. на Хаджиеву А.В. в апреле 2017 года, у Хаджиевой А.В. в принципе отсутствовали какие-либо документы на основании которых, она, являясь вновь назначенным руководителем должника, могла объективно, с учетом специфики деятельности должника, являющегося управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги населению и в спорный период осуществляющей указанную деятельность, оценить наличие обстоятельств, при которых у нее возникла обязанность по немедленному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при том, что, как установлено судами из материалов дела, фактически Хаджиева А.В. приступила к исполнению обязанностей руководителя должника только с июня 2017 года, поскольку в период с 18.05.2017 по 31.05.2017 Хаджиева А.В. находилась в очередном отпуске, а исполнение обязанностей руководителя должника в указанный период было возложено на Замятина А. В.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу статьи 38 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, к заявлению должны быть приложены подлинники (надлежащим образом заверенные копии) документов, подтверждающих наличие задолженности, неспособность должника полностью удовлетворить требования кредиторов, основание возникновения долга и иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника, учредительных документов должника, свидетельства о его государственной регистрации, списка кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о стоимости, а также иных документов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, и, учитывая, что этот перечень документов является значительным, для сбора и подготовки, в связи с чем для подачи в суд заявления о банкротстве должника необходим существенный период времени, требующий анализ бухгалтерской и финансовой отчетности должника, в то время как у Хаджиевой А.В. по независящим от нее причинам отсутствовала документации должника, и она была вынуждена принимать меры для истребования соответствующих документов и их восстановления, для чего требовались дополнительные временные затраты, при том, что до момента обращения общества "ПСК" в арбитражный суд (27.09.2017) Хаджиева А.В. фактически исполняла полномочия руководителя должника лишь незначительное время (около четырех месяцев), апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что Хаджиева А.В. не располагала достаточным временем и возможностями для восстановления и анализа документов, позволяющих реально оценить финансовое состояние должника в столь короткий срок, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хаджиева А.В. до своего назначения на должность руководителя должника контролировала последнего либо при исполнении обязанностей директора должника выполняла указания прежнего руководства, и, кроме того, суды приняли во внимание, что следствием возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения является обязанность руководителя должника, в силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а пунктом 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве установлена ответственность руководителя в виде убытков за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или за необоснованное признание (неоспаривание) требований кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что о финансовом состоянии должника Хаджиева А.В. могла узнать из анализа бухгалтерских балансов, переданных бывшими руководителями должника в налоговый орган, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонена судами, как неосновательная, в том числе, с учетом того, что бухгалтерский баланс сам по себе без соответствующих подтверждающих первичных документов, не может являться безусловным доказательством возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, и, кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения Хаджиевой А.В. к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к Хаджиевой А.Д., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований в данной части и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на договор от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Строй", акты приема-передачи документов должника конкурсному управляющему и письма должника в службу судебных приставов, судом округа отклоняется, поскольку эти документы, на которые управляющий ссылается в кассационной жалобе, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, в ходе рассмотрения данного спора судами первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий на указанные документы не ссылался, никаких ходатайств относительно этих документов не заявлял и названные документы не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а суд округа проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Довод управляющего о том, что Хаджиева А.Д. не имела реального намерения истребовать документы у Комиссарова С.В., долго не получала исполнительный лист, не предпринимала действий по исполнению судебного акта и не принимала все возможные и исчерпывающие меры по сбору информации о финансовом состоянии должника, судом округа во внимание не принимается, как необоснованный, в том числе, с учетом того, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названые доводы, в материалы дела не представлены, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий на данные доводы не ссылался и указанные обстоятельства, в качестве оснований для привлечения Хаджиевой А.Д. к субсидиарной ответственности не заявлял, а у суда кассационной инстанции не имеется полномочий установлению фактических обстоятельств по делу, по сбору и оценке дополнительных доказательств и переоценке доказательств, исследованных судами.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А50-32055/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос" Маслохутдинова Ильи Зуферовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская