Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-2018/18 по делу N А76-82/2017

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Долгов С.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Черновалова Ильи Александровича (далее - Черновалов И.А., ответчик) - Рябикова Т.В. (доверенность от 18.09.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество "ТД ЧЗКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий общества "ТД ЧЗМК" Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черновалова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 020 181 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Долгов С.В. просит указанные определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника, однако, судом было указано на то, что отсутствуют препятствия по осуществлению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указывает заявитель жалобы, по причине непередачи бывшим руководителем оригиналов векселей, конкурсный управляющий не может предъявить их к исполнению; Черновалов И.В. не предпринимал никаких действий по взысканию вексельного долга в размере 38 млн. руб., доказательств восстановления утраченных векселей ответчиком не представлено; непередача документов привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания; не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. После того, как руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, возникла задолженность перед налоговым органом в размере 204 570 руб. 36 коп. Обращает внимание на то, что ответчик по месту регистрации не проживает, во всех отзывах указывает адрес жительства в г. Челябинске, по которому получает всю корреспонденцию от конкурсного управляющего и суда.

В отзыве на кассационную жалобу Черновалов И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 21.09.2017 направил Черновалову И.А. уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и требование в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе векселей от 30.12.2011 N N ТК N 0001, ТК N 002, ТК N 0003, ТК N 0004.

Уведомление было направлено по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40 и г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 63А, кв. 4.

До настоящего времени документы не переданы.

Согласно адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Ленина, д. 36.

Определением от 13.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Долгова С.В. об обязании бывшего руководителя Черновалова И.А. передать документы и имущество должника, отказано. Определение вступило в законную силу 11.02.2019, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010 с общества "Промышленная группа "ЧелПром" (правопредшественник должника) в пользу общества "Автоцентр-Тюмень" взыскана задолженность в общей сумме 614 450 руб.

Ссылаясь на то, бывший руководитель должника не передал векселя, что не позволило взыскать вексельный долг, а также то, что он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.06.2010, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, установив, что на дату возбуждения первого дела о банкротстве в отношении должника, его активы были ниже кредиторской задолженности, однако, в период ведения первой процедуры наблюдения, было обнаружено имущество - неотраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность, значительно превышающая размер кредиторской задолженности (дебиторская задолженность в размере 38 млн. руб.), верно указав, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не может свидетельствовать о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, соответственно не порождают обязанности руководителя на подачу заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и увеличением обязательств должника, приведшим к такому последствию как банкротство должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении требований по вышеназванному основанию в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности по вышеназванному основанию.

Кроме того, судами принято во внимание то, что настоящее дело о банкротстве повторно возбуждено по заявлению общества "Автоцентр-Тюмень", требования которого были подтверждены тем же решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76- 2620/2010, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что неподача ответчиком заявления о признании должника банкротом ни после указанной конкурсным управляющим даты (12.06.2010), ни после прекращения дела о банкротстве N А76-11218/2011 не привела к ущемлению прав и интересов кредиторов общества "ТД ЧЗКМ".

Рассматривая эпизод о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Так, ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, судами в его удовлетворении отказано, при этом установлено, что при рассмотрении дела N А76-11218/2011 о банкротстве общества "ТД ЧЗКМ" было установлено, что документы были переданы Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника.

Судами отмечено, что в течение данного дела, которое рассматривалось судом более 4 лет, ни Каземова Т.А, являвшаяся как временным, так и конкурсным управляющим должника, ни конкурсный управляющий Долгов С.В. не обращались в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя или учредителя документации должника, не принимали мер по истребованию документации у предыдущих управляющих; акт приема-передачи договоров общества "ТД ЧЗКМ" и иные документы представлялись в материалы дела в обоснование заявлений об оспаривании сделок; истребуемые конкурсным управляющим векселя были переданы должнику в счет уплаты по договору уступки от 18.01.2011 N 30/ТК11, по условиям которого должником были переданы обществу "ТК "ЧелПром" права требования к обществу "ЧЗКМ", установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-8161/2010, в котором принимала участие арбитражный управляющий Каземова Т.А., владевшая полной информацией о данной дебиторской задолженности, ввиду чего подлинные документы, подтверждающие названную дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию, тогда как дальнейшая судьба векселей не известна, сведения о том, были ли они предъявлены к платежу, отсутствуют, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий не обращался; доказательств возврата документации должника после прекращения первого дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения настоящего дела и введения процедуры банкротства отсутствуют.

Также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу векселей, и отказывая по данному основанию, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика векселей, а также вины в непередаче документов конкурсному управляющему. При этом судами учтено то, что конкурсным управляющим подано исковое заявление в рамках дела N А76-40611/2019 о взыскании вексельного долга.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский